КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області  

         в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

    суддів Костенка А.М., Юзюка О.М.                          

                                                   при секретарі Товкан І.І.

                                 з  участю ОСОБА_1  

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-234 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Стіомі-Холдінг” про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

21.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ „Стіомі-Холдінг” про стягнення невиплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку, моральної шкоди і втраченої вигоди. Загалом він просив суд стягнути з відповідача 606 562 грн. 50 коп., в тому числі оплату його праці за трудовою угодою між ним та відповідачем укладеною 28.07.2009 року.

Як видно з позовної заяви, згідно з трудовою угодою ОСОБА_1 зобов’язувався продавати майно, доручене йому для реалізації ТОВ „Стіомі-Холдінг”, яке в свою чергу, в якості оплати праці зобов’язувалось виплачувати ОСОБА_1 1,5% від засобів отриманих в результаті продажу товару.

29 вересня 2009 року суддя Хмельницького міськрайонного суду винесла ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, вважаючи, що вона не відповідає ст.119 ЦПК України. Позивачеві було запропоновано уточнити позовні вимоги, оскільки із спору вбачається не трудовий спір, а цивільно-правові відносини.

ОСОБА_1 було надано строк до 13 жовтня 2009 року для усунення вказаних недоліків.

14 жовтня 2009 року суддею того ж суду було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою і постановлено повернути її позивачеві, оскільки він не виконав вимог ухвали від 29.09.2009 року.

Дана ухвала скасована ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2009 року, а справа повернута на новий судовий розгляд зі стадії прийняття позовної заяви. Судова колегія скасовуючи ухвалу судді вказала

____________________________________________________________________________    

Головуючий у першій інстанції – Граб Л.С.                Справа № 22ц-234

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                      Категорія № ухвала

на незаконність вимоги про уточнення позовних вимог, яку вказав суддя, вважаючи, що між сторонами існує не трудовий спір, а цивільно-правові відносини.

30 листопада 2009 року судом першої інстанції було винесено ухвалу, якою залишено позовну заяву без руху і запропоновано позивачеві сплатити збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки з позову вбачається, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, а не трудовий спір.

ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку. Дана апеляційна скарга була повернута апелянту без розгляду ухвалою судді апеляційного суду від 16 грудня 2009 року, як така, що не підлягає апеляційному перегляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ „Стромі-Холдінг” про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та упущеної вигоди визнана неподаною і повернута позивачу в зв’язку з невиконанням ним вимог вказаних в ухвалі від 30.11.2009 року про сплату судового збору і витрат не інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Він просив скасувати ухвалу і повернути справу на розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення суддею порядку, встановленого для розгляду даного питання.

Крім того апелянт стверджує, що перебував з відповідачем в трудових відносинах, а тому вимога про сплату ним судових витрат та ІТЗ, на його думку, є незаконним.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що між сторонами існує не трудовий спір, а цивільно-правові відносини, а тому позивач зобов’язаний при звернення до суду сплатити судові витрати і витрати на інформаційного-технічне забезпечення.

Відповідно до п. а) ст.3 Декрету КМУ „Про Державне мито” із позовних заяв судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 606562,5 грн., то судовий збір за подачу позовної заяви становить 1700 грн., тобто 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та згідно п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи даної категорії складають 120 грн..

В зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає, що твердження позивача про існування між ним і відповідачем трудових відносин надумані, спрямовані на ухилення від сплати значних судових витрат і отримання переваг, пільг та компенсацій, передбачених КЗпП України для працівників, які працюють по трудовому договору.

У відповідності з ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновок узгоджується з матеріалами справи і відповідає закону.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

    у х в а л и л а :    

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2009 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною і повернення її позивачу залишити без зміни.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий   /підпис/

 Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                                В.В. Шершун