КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., ..........................
при секретарі Товкан І.І.
з участю ............................
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-241 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог – товарної біржі „Захід-Рівне” про визнання договору купівлі-продажу не укладеним.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
23.01.2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд. він вказує, що 25.07.2008 року він продав ОСОБА_4 автомобіль DAF 95 XF 430, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 05.04.2008 року. продаж був оформлений шляхом укладення біржового контракту на товарній біржі „Захід-Рівне” в м. Тернополі. Він передав ОСОБА_4 всі документи на автомобіль, підписав акт прийому-передачі, але сам автомобіль не був переданий відповідачу, оскільки той з ним не розрахувався. Як стверджував позивач, автомобіль досі знаходиться у нього, а ОСОБА_4 досі не сплатив вартості автомобіля через відсутність у нього коштів. Позивач стверджував, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 заборгував громадянам велику суму коштів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за шахрайство і в даний час оформив на своє ім’я спірний транспортний засіб, скориставшись документами, які він (позивач) передав відповідачеві. В зв’язку з цим, позивач просив визнати таким, що не укладений біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу DAF 95 XF 430 2000 року випуску між ОСОБА_5 Георгієвичем та ОСОБА_4 від 25.07.2008 року, зареєстрованого на товарній біржі „Захід-Рівне”.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено визнати неукладеним біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу від 25.07.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив транспортний засіб – автомобіль матки DAF 95 XF 430, транзитний номер 20АВ 3934, 2000 року випуску. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 685 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 132 грн. 11 коп. витрат, пов’язаних із викликом відповідача у судове засідання.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Логінова С.М. Справа № 22ц-241
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 19, 20
Приймаючи рішення, суд виходив з вимог ч.4 ст.692 ЦПК України і прийшов до висновку, згідно якого, оскільки, на думку суду, покупець не оплатив товар, то продавець має право вимагати оплати вартості товару або відмовитись від договору купівлі-продажу.
В зв’язку з цим, оскільки, як вважає суд, відповідач не прийняв майно, не здійснив оплату за означеним договором, останній слід визнати таким, що не є укладеним.
Ухвалою від 25 травня 2009 року було скасовано арешт накладений на автомобіль DAF 95 XF 430, 2000 року випуску, номер шасіНОМЕР_2 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2009 року.
Додатковим рішенням від 25.05.2009 року постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки DAF 95 XF 430, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2; зобов’язати органи МРЕВ ДАІ Хмельницької області зняти з обліку автомобіль марки DAF 95 XF 430, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2.13.11.2009 року з апеляційною скаргою на названі судові рішення звернувся ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2. Апелянт просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2009 року і додаткове рішення від 25.05.2009 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Він вказує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2008 року з ОСОБА_4 на його користь стягнуто 32500 Євро та 980 грн. В забезпечення позову, ухвалою суду від 14.08.2008 року було накладено арешт на транспортні засоби боржника, серед яких є і спірний автомобіль. Приймаючи рішення про визнання права власності на цей автомобіль за ОСОБА_3 суд, як вказує апелянт, позбавляє його можливості виконати судове рішення від 16.08.2008 року, а також не з’ясував, чи не перебуває це майно під заставою чи арештом і не притягнув до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача осіб, зацікавлених у виконанні рішення.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Колегією суддів встановлено, що 25.07.2008 року на товарній біржі „Захід-Рівне” між сторонами був укладений біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив автомобіль DAF 95 XF 430, транзитний номер 20 АВ 3934, 2000 року випуску.
Тоді ж ОСОБА_3, як видно з акту прийому-передачі передав відповідачу даний автомобіль і документи на нього.
29.07.2008 року ОСОБА_4 зареєстрував автомобіль в органах ДАІ Хмельницької області на своє ім’я.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2008 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення позики накладено арешт на транспортні засоби відповідача, у тому числі на спірний причіп.
Рішенням цього ж суду від 16 вересня 2008 року, яке на даний час не виконане, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 позику в сумі 32500 євро, відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 грн. і понесені судові витрати в сумі 280 грн.
Ухвалюючи оскаржувані рішення, суд першої інстанції не врахував цих обставин і не залучив ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, хоча даний спір зачіпає його інтереси.
Окрім того, суд зобов’язав органи МРЕВ ДАІ Хмельницької області зняти спірний причіп з реєстраційного обліку, проте не залучив ці органи до участі у справі як співвідповідача.
Таким чином, суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, а тому ухвалені рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд. В даному випадку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обов’язковою підставою для скасування рішення.
В ході нового розгляду суду необхідно врахувати вищевикладене, перевірити доводи сторін, і, давши належну оцінку зібраним доказам, вирішити спір з урахуванням встановлених обставин. При цьому, суду слід звернути увагу на роз’яснення, які містяться у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними”.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 травня 2009 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2009 року про скасування арешту на автомобіль DAF 95 XF 430 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун