Справа № 22ц-1137 Головуючий в 1 інстанції: Кіяшко В.Г.
Доповідач: Луганська В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді: Луганської В.М.,
суддів: Галан Н.М., Дронської І.А.
при секретарі: Віхровій А.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення завдатку,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що він уклав з ОСОБА_1 5 вересня 2008 року договір завдатку, згідно з яким він передав їй грошові кошти у розмірі 3300 грн., а вона зобов’язалася у строк до 10 жовтня 2008 року зняти себе та членів своєї родин из реєстрації та пред’явити довідки для оформлення договору купівлі продажу квартири. Про те після отримання завдатку відповідач стала уникати нотаріального оформлення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1. Просив суд стягнути з відповідача подвійну суму завдатку, 3 річних процента за користування грошовими коштами у сумі 209,44 грн., а також інфляцію у сумі 937,36 грн.
При розгляді справи у судовому засідання ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною на обґрунтування якої зазначила, що дійсно між нею та ОСОБА_2 було укладено договір, вона продає ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, при цьому він передав їй 3300 грн. завдатку, в строк до 5 жовтня 2008 року, але ОСОБА_3 залишок грошей 10 700 грн. не сплатив, вона йому неодноразово пропонувала оформити договір у нотаріуса, але ОСОБА_2 відмовився від належного посвідчення договору купівлі продажу, проживаючи в належній їй квартирі. Оскільки договір порушено внаслідок невиконання умов договору з вини покупця, то сума завдатку залишається у продавця. Просила суд суму завдатку залишити у неї.
Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 01 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку у подвійному розмірі задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6786 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків річних у сумі 209,44 грн. та інфляції відмовлено у зв’язку з безпідставністю позовних вимог. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення завдатку у сумі 3300 грн. відмолено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.
В судовому засідання ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу не визнали, вважають, що підстав для скасування рішення суду не має.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до 1. ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності, Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частинні стягнення завдатку у подвійному розмірі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 винна у невиконанні зобов'язання з укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та необхідності стягнення з ОСОБА_1 подвійної суми завдатку за неналежне виконання зобов'язання.
Із такими висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам матеріального права, які регулюють правовідносини сторін.
Судом встановлено, що 05.09.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 передав як завдаток суму в розмірі 3 300 грн., про що свідчить договір задатку (а.с.6)
Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Задовольняючи позов про стягнення подвійної суми, завдатку в порядку ст. 571 ЦК, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що це правило застосовується у випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь зі сторін. У разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавались.
Відповідно до вимог статей 635, 657 ЦК України попередній договір купівлі-продажу квартири має бути укладений у письмовій формі з обов’язковим нотаріальним посвідченням, оскільки попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
Оскільки договору купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою і змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише виразили свій намір укласти такий договір в майбутньому, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення подвійної суми завдатку є помилковим.
Тому позивачеві ОСОБА_2 підлягає поверненню сума у розмірі 3 300 грн. як аванс і рішення суду в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення заявлених вимог ОСОБА_2
Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених вимог ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та інфляції та заявлених вимог ОСОБА_1 про залишення завдатку правильний і відповідає встановленим обставинам по справі і в цій частині підстав для скасування рішення суду по доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 не має.
Згідно зі ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 316, 318 ЦПК України, судова колегія,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 грудня 2009 року змінити, скасувавши в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі з ОСОБА_1 у розмірі 6 786 грн. і в цій частині постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 3 300 грн., судовий збір у розмірі 51, 00 грн., витрати на інформаційно - технічний розгляд справи у розмірі 120, 00 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: судді:
Справа № 22ц-1137 Головуючий в 1 інстанції: Кіяшко В.Г.
Доповідач: Луганська В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді: Луганської В.М.,
суддів: Галан Н.М., Дронської І.А.
при секретарі: Віхровій А.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення завдатку,
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини
Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 316, 318 ЦПК України, судова колегія,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 грудня 2009 року змінити, скасувавши в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі з ОСОБА_1 у розмірі 6 786 грн. і в цій частині постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 3 300 грн., судовий збір у розмірі 51, 00 грн., витрати на інформаційно - технічний розгляд справи у розмірі 120, 00 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: судді: