КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА № 10/2 - 1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Лінник П.О., розглянув матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Нетішинського міського суду, –
в с т а н о в и в:
Постановою судді Нетішинського міського суду від 31 липня 2009 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, двічі на протязі календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу „Черрі Амулет”, державний номерний знак НОМЕР_1.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16.05.2009 року о 01 год. 53 хв. в м. Нетішині по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом „Черрі Амулет”, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
В поданій на постанову суду апеляції, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження по справі за відсутності в його діях адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що на момент складання протоколу автомобілем він не керував, а також і те, що сплинули строки притягнення його до адмінвідповідальності. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконним, так як свідками є працівники міліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно вимог п.1.3 ПДР України „Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил”.
Згідно вимог п.2.9 цих Правил „Водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння”.
Ці вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 грубо порушив.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення за №361706 від 16.05.2009 року вбачається, що 16.05.2009 року о 1 год. 53 хв. ночі в м. Нетішині по вул. Енергетиків, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Від підпису та дачі пояснень правопорушник відмовився.
Ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що в ту ніч він ніс службу в місті, до нього зателефонував начальник ВДАІ ОСОБА_4 та викликав у відділок для складання протоколу відносно ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння. Про те, що не він керував транспортним засобом, а його привіз ОСОБА_5, під час складення протоколу ОСОБА_2 нічого не говорив.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили те, що за кермом автомобіля „Черрі Амулет” 16.05.2009 року о 1 год. 53 хв. знаходився ОСОБА_2, а будь – кого іншого в автомобілі вони не бачили.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у той день, а не вночі він дійсно викликав ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за сімейний дебош скоєний ним, від нього відчувався запах алкоголю і будь – якої мови про ОСОБА_5 між ними не було.
Крім того, відповідно до висновку протоколу №250 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 16 травня 2009 року, який проводився о 2 год. ночі вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, що протягом календарного року ОСОБА_2 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП.
З цих підстав доводи ОСОБА_2, що викладені в його апеляції є безпідставними.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП.
Керуючись ст. 294 п.1 КУпАП,-
Постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду.
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Нетішинського міського суду від 31 липня 2009 року щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник