П ОС Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року                                                                     м. Херсон

  Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрименко В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 листопада  2009 року, -

                                                              В С Т А Н О В И В

  Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

  громадянина України,

у зв’язку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

 Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 15 вересня 2009 року на заборонений сигнал світлофора  здійснив раптовий вихід на проїжджу частину перехрестя вулиць Ілліча і Лавреньова де на нього вчинив наїзд автомобіль марки ГАЗ-3302 під керуванням ОСОБА_2 чим причинив технічні пошкодження транспортному засобу тим самим порушив  вимог п.п. 4.9, 14.4 (а), (б)  Правил дорожнього руху.

  У клопотанні і апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції як   незаконної  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення  у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права при розгляді цієї справи.

   Заслухавши ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи клопотання і  апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання  про поновлення строку на подачу апеляційної скарги  підлягає задоволенню , а апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав .

  Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП  якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду стягнення може бути  накладене  на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В порушення вказаної норми матеріального права  суддя при розгляді цієї справи не звернула уваги, що на час її розгляду  передбачені законодавством строки накладення адміністративного стягнення не пройшли і прийняла незаконне рішення.

  За змістом ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані  про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

  Як видно зі справи  у ній відсутні будь-які дані, які б свідчили про сповіщення ОСОБА_1. про місце і час розгляду справи, при розгляді якої він не був присутній. При таких обставинах клопотання ОСОБА_4. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно задовольнити.

   За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ст. 124 КУпАП, відповідно до якої відповідальність наступає при умові  порушення учасниками дорожнього руху  правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, вказана норма матеріального права  має місце лише у випадках настання матеріальної шкоди.  В протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише, що при цьому було спричинено ( дослівно) –  тех. пошкодження тз. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які дані , зокрема пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, очевидців, огляд транспортного засобу, які саме технічні пошкодження  спричинені транспортному засобу і якому транспортному засобу. Крім того, відповідно до законодавства про адміністративне правопорушення у разі складання протоколу  про адміністративне правопорушення щодо пішохода  у разі порушенні ним правил дорожнього руху  при певних умовах він повинен нести відповідальність у відповідності до ст. 127 КУпАП , а не ст. 124 КУпАП. Сам же суд не міг перекваліфікувати дії правопорушника на  іншу статтю КУпАП ніж це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення , а тому не міг приймати остаточне рішення по справі. В цьому випадку необхідно було матеріали повернути органу, який склав протокол  про адміністративне правопорушення для належного його складання..

  При таких порушеннях  процесуального і матеріального права як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і при розгляді справи в суді постанова суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

  Керуючись ст. 294 КУпАП , -

                                                         П О С Т А Н О В И В

  Клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

  Поновити ОСОБА_1. строк на подачу апеляційної скарги на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2009 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

  Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2009 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали направити через Комсомольський районний суд м. Херсона до ВДАІ м. Херсона.

  Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя