Справа №22ц-527, 2010 р. Головуючий у І інстанції
Категорія:37 Гордимов А.В.
Доповідач – Полікарпова О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Капітан І.А.
суддів : Полікарпової О.М.
Цуканової І.В.
при секретарі : Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и л а:
В липні 2008 року ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, третя особа- Перша Херсонська державна нотаріальна контора. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті батька - ОСОБА_5 він отримав у спадщину частину жилого будинку і на даний момент проживає там зі своєю родиною та зі ОСОБА_4 З останньою постійно виникають суперечки з приводу володіння, користування і розпорядження майном, оскільки вона також має право на частину жилого будинку після смерті ОСОБА_5 Угоди між ними про порядок виділення його частки не досягнуто. Просив визнати за ним право власності на ј частину жилого будинку АДРЕСА_1.
Під час розгляду справи у суді представник позивача збільшила позовні вимоги і, посилаючись на те, що відповідачка ухилялася від надання допомоги своєму чоловіку, який через хворобу знаходився у безпорадному стані, просила усунути останню від спадкування після смерті ОСОБА_5 і визнати за позивачем право власності на Ѕ частину жилого будинку.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2009 року та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що достовірних доказів на підтвердження факту ненадання відповідачкою допомоги спадкодавцю відповідач не представив.
Право власності за позивачем у спадковому майні на частину, яка належить йому по закону суд не визнав з тих підстав, що з цього приводу сторони звернулись до нотаріальної контори і перешкод для отримання ними правовстановлюючих документів немає.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.15,18). Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить Ѕ жилого будинку. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернувся 11 червня 2006 року(а.с.13). Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2009 року ОСОБА_7, який є братом позивача, встановлено додатковий строк для прийняття спадщини (а.с.77-78).
Той факт, що ОСОБА_4 знаходилась біля чоловіка під час його хвороби підтверджується медичною документацією(а.с.57, зворот, 58, 58 , зворот), поясненнями свідків.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для усунення ОСОБА_4 від спадкування після смерті її чоловіка.
Доводи апелянта, з посиланням на пояснення свідків, які підтверджують факт ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки їм дано оцінку у рішенні суду, з якою судова колегія погоджується.
Не дають підстав для скасування рішення суду і доводи апелянта про те, що позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно мають бути задоволені хоча б частково, оскільки відсутні перешкоди для оформлення права власності у нотаріальному порядку.
Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: