Судове рішення #8378235

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року                                                                   м. Сімферополь

      Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сімферополя, працюючий директором ТОВ «Форум - 5»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією 8 тон вугілля,

                            ВСТАНОВИВ:

           Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи директором ТОВ «Форум - 5» 14 січня 2010 року, близько 13 год., реалізовував вугілля на базі ВАТ КРП МТО «Агросмат» на 11 км. Московського шосе в м. Сімферополь без наявності торгівельного патенту, без дозволу на розміщення об’єкту торгівлі, без дозволу МНС на право початку роботи на об’єкті торгівлі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови суду, посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки він не реалізовував вугілля, а тільки здійснював відвантаження вугілля зі складу, на якому воно знаходилося на зберіганні, і яке належить приватному підприємцеві, який фактично і здійснював реалізацію вугілля, за що отримував гроші від покупців. ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилається на те, що судом не взято до уваги наявність у нього дозволу на розміщення об’єкту торгівлі. Крім того, просить виключити рішення про конфіскацію вилученого вугілля, оскільки останнє йому не належить на праві власності.

           Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

  Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

  Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки він не реалізовував вугілля, яке знаходилося у нього на зберіганні, не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

  Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2010 року, ОСОБА_1 14 січня 2010 року, близько 13 год. на 11 км. Московського шосе в м. Сімферополі через ОСОБА_3 здійснював реалізацію вугілля без документів дозвільного характеру, а саме торгового патенту, отримання якого передбачено ст. 5 Закону України «Про патентування», дозволу на розміщення об’єкту торгівлі, отримання якого передбачено Законом України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року, дозволу на початок робіт пожежного нагляду України, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 2003 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП (а.с.1).

  Відповідно до протоколу огляду та вилучення, 8 тон вугілля було вилучено на торгівельному майданчику за вищеназваною адресою за участю ОСОБА_3 у присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.2).

  Ту обставину, що вугілля саме реалізовувалося, а не відвантажувалося як таке, що перебуває на зберіганні на складі, на чому наполягає апелянт, підтверджується і поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив, що за вказівкою директора ТОВ «Форум-5» ОСОБА_1 по телефону він (ОСОБА_2) здійснює реалізацію вугілля і видає покупцям транспортні та видаткові документи, бланки яких з печатками декількох суб’єктів господарської діяльності в нього є. ОСОБА_2 пояснив, що і 14 січня 2010 року він реалізував 8 тон вугілля, отримавши від покупця 6880 грн. (а.с.4).

  Зазначені обставини підтверджуються і поясненнями ОСОБА_6, відповідно до яких 14 січня 2010 року близько 13 год., він заїхав на майданчик на базі ВАТ КРП МТО «Агросмат» на 11 км. Московського шосе в м. Сімферополь і спитав про можливість придбання вугілля, яке там знаходилося. Після чого придбав 8 тон вугілля, заплативши на місці за нього 6880 грн. готівкою (а.с.6).

  Не можуть бути взяті до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на наявність в нього дозволу на розміщення торгівельного об’єкту, оскільки як вбачається із наданої копії, такий дозвіл виданий на право розміщення складу ВАТ «Форум-5» (а.с.12).

  Посилання ОСОБА_1 на безпідставність застосування судом конфіскації вилученого вугілля, який йому не належить, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як директор ВАТ «Форум - 5» і на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, підприємство, директором якого він є, не вправі був здійснювати господарську діяльність у виді торгівлі вугіллям, тому суд обґрунтовано прийняв рішення про конфіскацію вилучених 8 тон  вугілля, тобто безпосереднього предмету адміністративного правопорушення.

            За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними ОСОБА_1 доводами не вбачається.

            Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення у виді штрафу в мінімальній межі, передбаченій санкцією ст. 164 ч.1 КУпАП, враховано як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника.

Таким чином не вбачається підстав вважати накладене на ОСОБА_1 стягнення суворим та таким, що обрано без урахування всіх обставин в справі і даних про його особу.

               На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                   

                                                                ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, залишити без зміни.

              Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

   

              Суддя                                                   Бондарєв В.К.

     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація