справа № 2-а-7/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю :
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м.Тернопіль УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування даної постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО №103215 від 01.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 01.08.2009 року о 13 год. 52 хв. в м.Тернопіль, вул.Білогірська, керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, і порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» додатку 1 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, тому що ОСОБА_2, будучи власником вказаного транспортного засобу, по доурченню передав його йому у користування, а тому не міг керувати ним у зазначені в постанові день та час. Також вказав, що в порушення норм КУпАП відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в той час, як згідно норм КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео зйомки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №103215 від 01.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 01.08.2009 року о 13 год. 52 хв. в м.Тернопіль, вул.Білогірська, керуючи транспортним засобом марки
«Рено», д.н.з. НОМЕР_1, і порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» додатку 1 ПДР України і за вказане правопорушення накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, без складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв’язку з проведенням фіксації виявленого правопорушення за допомогою фотоапарата моделі «Олімпус» , 34062225 , в той час як відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п.1.10 Загальних положень ПДР України зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Проте, як встановлено, позивач в зазначений в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення час та на вказаній у ній ділянці автодороги особа, яка притягнена відповідачем до адмінвідповідальності вказаним транспортним засобом не керувала, що видно їз фотокопії виданої нею на ім’я ОСОБА_1 довіреності.
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, який, внаслідок цього не міг надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладаєтегься на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного
суду відповідач не заявляв у відповідності до ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка вказує, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін..
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позов поданий з порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП внаслідок того, що позивач був ознайомлений з оскаржуваною ним постановою після спливу трьох днів з дня її винесення, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження, що зокрема підтверджується тому своєчасно у визначений КУпАП строку дану постанову оскаржити не міг, що вказує на поважність причин, з яких він пропустив строк на оскарження цієї постанови.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №103215 від 01.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, визнати її протиправною і скасувати, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №103215 від 01.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ м.Тернопіль УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО №103215 від 01.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ м.Тернопіль УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна