справа № 2-а-36/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ДАІ (м.Чортків) УМВСУ в Тернопільській області ст.прапорщика міліції ОСОБА_2 про продовження строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування даної постанови і закриття провадження по справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить продовжити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати дану постанову серії ВО №040666 від 23.10.2009 року, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він допустив порушення п.3.21 д.1 ПДР України, оскільки 23.10.2009 року о 12 год. 25 хв. в м.Чорткові по вул. С.Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «В’їзд заборонено». Вважає вказану постанову незаконною, зазначивши, він не вчиняв даного правопорушення і докази щодо нього відсутні. Копію протоколу та постанови йому вручено не було і не було надіслано, а постанова не відповідає вимогам ст.ст.33, 280, 283 КУпАП і при винесенні не враховано характер правопорушення, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, матеріальний стан. Також просив поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що його було ознайомлено із зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення з порушенням відповідних строків, передбачених даною статею КУпАП, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження, оскільки про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише у відділі ДВС Гусятинського районного управління юстиції, де вона перебувала на примусовому виконанні.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, також пояснивши, що він їхав з м.Чорткова в листопаді 2009 року приблизно о 12-00 год. і проїжджаючи на ККП бачив дорожній знак «Стоп». Після цього його зупинили працівники ДАІ, які за проїзд на вказаний знак повідомили , що йому буде винесено попередження. З винесеною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився на місці вчинення адміністративного правопорушення. До суду звернувся не вчасно, оскільки не знав про час, необхідний для оскарження. Посилаючись на вищевказане та на викладене в позові, просить його позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 відповідачем було винесено постанову серії ВО №040666 від 23.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
З вказаної постанови (а.с.4) вбачається, що позивач 23.10.2009 року о 12 год. 25 хв. в м.Чорткові по вул. С.Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «В’їзд заборонено».
Як встановлено та не заперечено позивачем, протокол про адміністративне правопорушення серії ВО041686 від 23.10.2009 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення складались за безпосередньої участі позивача як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який був ознайомлений з протоколом відносно нього, проте, отримавши копію постанови, він відмовився від проставлення підпису у ній, про що свідчить відповідна відмітка у зазначеній постанові..
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО041686 від 23.10.2009 року позивач надав письмові пояснення, в яких визнав факт вчинення ним вказаного в ньому правопорушення, що не було заперечено ним і під час судового засідання.
Також як видно із протоколу, позивачу роз’яснено його права у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, що вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
При цьому згідно ч.1 п.3 ст.288 КУпАП. постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, а згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, матеріалами справи не підтверджено, та позивачем не доведено його посилання у позові щодо того, що докази вчинення ним правопорушення відсутні та відносно факту не ознайомлення його та не отримання ним копії протоколу та постанови суд оцінює критично та не приймає їх до уваги з огляду на їх не обґрунтованість, а саме відсутні щодо їх підтвердження відповідні факти.
Крім того позивачем не було доведено поважність пропуску ним причин на оскарження постанови серії ВО №040666 від 23.10.2009 року , оскільки йому було в строки, встановлені КУпАП надано копію винесеної відносно нього постанови, що у його поясненнях, даних в судовому розгляді, не було заперечено.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора ОВ ДПС ДАІ (м.Чортків) УМВСУ в Тернопільській області ст.прапорщика міліції ОСОБА_2 про продовження строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №040666 від 23.10.2009 року, винесеної інспектором ОВ ДПС ДАІ (м.Чортків) УМВСУ в Тернопільській області ст.прапорщиком міліції ОСОБА_2, скасування даної постанови і закриття провадження по справі .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова не набрала законної сили
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна