справа № 2-а-47/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю :
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до інспектора ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2І мотивуючи свої вимоги тим, що він не вчиняв зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 12.12.2009 року о 10.50 год. в смт.Гусятин, по вул.Обїзна, керуючи транспортним засобом, допустив порушення дорожнього знаку «Стоп». Вважає вказану постанову незаконною, оскільки у вказаний в даній постанові період часу, він дійсно керував зазначеним в постанові транспортним засобом, рухаючись в смт.Гусятин зі сторони с.Гусятин. При цьому на мості зі сторони смт.Гусятин був встановлений знак «Стоп контроль», який поширювався на транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку і на нього дія вказаного знаку не поширювалася, а згідно п.15 ПДР зупинка на мостах заборонена. Крім того поряд не було жодного поста ДАІ.
В зв’язку з цим просить скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну, та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, також зазначивши, що був ознайомлений із зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення з порушенням відповідних строків, передбачених даною статею КУпАП, внаслідок чого пропустив 10-денний строк на її оскарження. Посилаючись на вищевказане та на викладене в позові, просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО№051482 від 12.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором інспектора ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 12.12.2009 року о 10.50 год. в смт.Гусятин, по вул.Обїзна, керуючи транспортним засобом, допустив порушення дорожнього знаку «Стоп», за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.
Як вбачається з пояснень позивача він не вчиняв вказаного в оскаржувані постанові правопорушення, відносно чого заперечень відповідачем не надано, а також не було надано протоколу про адміністративне правопорушення для більш повного відтворення обставин зазначеної події та з’ясування характеру пояснень з даного приводу позивача чи у разі їх відсутності, причин.
При цьому в оскаржуваній постанові не вказано норму ПДР України, яка була позивачем порушена та не конкретизовано транспортний засіб зазначеного в постанові правопорушника.
Крім того як випливає з пояснень позивача за вказаних в постанові обставин був встановлений знак «Стоп-Контроль» («Контроль»), в той час як в оскаржуваній постанові вказано, що він порушив дорожній знак «Стоп», що не підтверджено з боку відповідача фактичними обставинами та матеріалами справи.
Дорожнім знаком 3.41 «Контроль» додатку 1 ПДР України заборонено проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).
Крім того, з пояснень позивача, який категорично заперечує факт наявності в його діях будь-яких ознак адміністративного правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП, випливає, що при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої в зазначеній статті.
З положень ст.254, 256 КУпАП вбачається, що у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складається на місці, а у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібранні пояснення тощо.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім цього судом встановлено, що про факт порушення прав позивачу стало відомо лише після пропущення строку на оскарження складеної відносно нього вищевказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв. .
При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та скасувати оскаржувану постанову серії, складену інспектором ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів щодо оскарження постанови серії ВО№051482 від 12.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2
Скасувати постанову серії ВО№051482 від 12.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень, і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
СуддяГусятинського районного суду ОСОБА_3