справа № 2-а-11/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ в м.Тернопіль УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови серії ВО №039300 від 03.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною і скасувати вказану постанову .
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 03.03.2009 року о 8.15 год. на 89-му км. а/д Львів-Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у на вказаній ділянці дороги 50 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, так як вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки за вказаних обставин не керував зазначеним транспортним засобом, а постанова виносилась у його відсутності і без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, в той час як дане порушення зафіксовано пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «Беркут», який не проходив державної експертизи та сертифікації, та який, як вбачається із змісту його технічних характеристик не є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі.. Таким чином, зазначає, що в разі вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до положень КУпАП працівники ДАІ повинні були скласти відповідний протокол з дотриманням вимог КУпАП. Також вказав, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові він будь-кого із працівників ДАІ не бачив і просив поновити йому строк на оскарження даної постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №039300 від 03.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 03.03.2009 року о 8.15 год. на 89-му км. а/д Львів-Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у на вказаній ділянці дороги 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте фіксація вказаного адміністративного правопорушення зроблена за допомогою вимірювача швидкості “Беркут”, 0505029, відносно якого, відповідачем не представлено відомостей, щодо проведення відносно нього державної експертизи або сертифікація у Державній служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, що позбавляє суд визначити його технічні характеристики для належного оцінювання зафіксованих ним даних як доказу по справі.
При цьому застосування даного пристрою, як правило, передбачає фіксацію у руках працівника ДАЇ, тобто у ручному режимі й відповідачем не надано доказів, які б вказували, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, тобто у відповідності до ст. 258 КУпАП .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, який, внаслідок цього не міг надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв у відповідності до ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка вказує, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін..
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позов поданий з порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП, внаслідок того, що позивач був ознайомлений з оскаржуваною ним постановою після спливу трьох днів з дня її винесення, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження, що зокрема підтверджується тому своєчасно у визначений КУпАП строку дану постанову оскаржити не міг, що вказує на поважність причин, з яких він пропустив строк на оскарження цієї постанови.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №039300 від 03.03.2009 року, визнати протиправною та скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №039300 від 03.03.2009 року інспектора ВДАІ в м.Тернопіль УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО №039300 від 03.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ВДАІ в м.Тернопіль УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна