ПОСТАНОВА                                   Справа № 1-22/09р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

               24 грудня 2009 року  Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                     Баранець А.М.,

при секретарі                            Завяловій Н.В.,

за участю прокурора                Свириденко А.М.

захисників підсудних – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

             ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий:   07.09.1978року Світловодським міським судом за ч.2 ст. 141 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, в силу ст.25 КК України (1960 року) засуджений умовно з обов'язковим залученням до праці ; 28.12.1978року Світловодським міським судом за ч.2 ст. 206, ст..43 ККУкраїни   до   2   років   позбавлення   волі,   звільнений   27.12.1980   року   по   відбуванню строку;   17.02.1983 року Обухівським районним судом Київської області за ч.З ст.142,   144,  ч.і   ст.222,  ч.З   ст.222,  ч.і   ст.229-6  КК  України  до   13  років   позбавлення волі;   22.03.1995 року Світловодським міським судом за ч. 1 ст. 183.ч.2 ст. 194,42,43   КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.08.1998 року по

відбуттю строку;   03.04.2006року Світловодським міськрайонним  судом за  ч.4  ст.296,  ч.З   ст.355, ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим

строком на 3 роки, покарання не відбуте,

                   - у вчинені злочинів відповідальність за які передбачена ч.1 ст.309 КК України;

                   ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, Росія, українець, громадянинУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий:   22.01.1987року Світловодським міським судом за ч.2 ст.229 КК України до З   років та 3 місяців позбавлення волі; 27.09.1990 року Світловодським міським судом за ч. 2 ст.229-6, ч. 1 ст.229-2   КК України до 2 років позбавлення волі;   17.12.1993 року Автозаводським районним судом за ч.2 ст. 141 КК України   до 1 року 6 місяців позбавлення волі;   28.05.1996 року Світловодським судом за ч.2 ст.206. ч.2 ст. 118. ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.123, ст..42 КК України до 5 років позбавлення волі ; 27.10.2003 року Світловодським міським судом за ч.2 ст.309 КК України до

1   року  та  6  місяців   позбавлення   волі,  звільнений   29.03.2005   року  по

відбуванню строку покарання;

-   у вчинені злочину відповідальність за які передбачена ч.3ст.307 КК України;  

                   ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець села

Просяна   Покровського    району   Дніпропетровської    області,    українець,   громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одружений, тимчасово не   працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9,   раніше судимий:   01.07.2002року Світловодським судом за ч.2 ст.263 КК України до 2 років   позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;13.06.2007 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.309,ч.2 ст.317

КК України до 2 років б місяців позбавлення волі;

-   у вчинені злочинів відповідальність за які передбачена ч.3ст.307, ч.2ст.317 КК України;  

ВСТАНОВИВ:

                    В середині липня 2005 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 (кримінальна справа відносно якої закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, об»єдналися у злочину групу з метою незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів.

                     Обравши об»єктом протиправної діяльності наркотичні засоби, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, для досягнення єдиного злочинного результату – збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів – опію апельованого, організувалися в злочинне угрупування з розподілом ролей, ступеню участі кожного у вчиненні неправомірних дій.

                    ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за місцем свого проживання реалізовували наркотичні засоби наркозалежним особам – мешканцям м.Світловодськ, з розрахунку 15 грн. за 1 см-3.

                    Таким чином, злочинна група у складі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як співвиконавців, являла собою організоване стійке об»єднання створене для цілеспрямованої злочинної діяльності – незаконного придбання перевезення зберігання, і збуту зазначених особливо небезпечних наркотичних засобів.

                    У цій діяльності, спрямований на досягнення єдиного злочинного результату брали участь усі члени групи, об»єднані загальним планом з розподілом функцій її учасників.

                    Дана протиправна діяльність мала корисливу спрямованість, була розрахована членами групи, з метою постійного одержання нетрудових доходів, які були для них основним джерелом існування, на невизначений період часу і була припинена лише в результаті відкриття її правоохоронними органами.

                     З метою отримання доказів злочинної діяльності організованої групи у сфері незаконного обігу наркотиків, ГБНОН Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області, згідно постанов Апеляційного суду Кіровоградської області № 626 від 19.12.2005 року, № 627 від 19.12.2005 року, № 42 від 10.02.2006 року, ; 43 від 10.02.2006 року, № 44 від 10.02.2006 року, № 45 від 10.02.2006 року, № 102 від 01.03.2006 року, № 112 від 07.03.2006 року, № 113 від 07.03.2006 року, проведені оперативні заходи. У№ результаті їх проведення задокументовано 14 засобів від імені легендованих осіб.

                      Крім того за місцем мешкання членів групи виявлені та вилучені заготовлені для збуту наркотичні засоби.

                      Встановлені, що лише у періоді з 04 січня по 13 квітн6я 2006 року, члени організованої злочинної групи: ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, діючи спільно і узгоджено, у відповідності зі своїми злочинними обов»язками, за вказаних обставин, незаконно з0берігали з метою збуту в перерахунку на суху речовину: - опію ацельованого в кількості 1,179 гр.;

                        В подальшому, з метою отримання доказів злочинної діяльності організованої групи в складі чотирьох вищевказаних осіб, в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, співробітниками ГБНОН Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області в результаті проведеного комплексу оперативних засобів від імені легендованих осіб на прізвище ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

                   Всього члени вказаної групи збули легендованим особам опію ацельованого в перерахунку на суху речовину – 1,179 грама на загальну суму 300 грн.

                   Решта придбаного з метою збуту ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наркотичного засобу – опію апельованого в кількості 8,158 грама не були збуті членами організованої групи у зв»язку з припиненням її протиправної діяльності і вилученям його 13.04.2006 року в ході проведення оперативно-пошукових заходів співробітниками ГБНОН Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградської області.  

                   На досудовому слідстві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9,  пред’явлене звинувачення не визнавали.

                   В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінуємих йому  злочинах не визнав.

                   Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю.

                   Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину повністю.

                   Після допиту підсудних, свідків, дослідження всіх зібраних на досудовому слідстві та наданих в судовому засіданні доказів, захисник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. Вказала зокрема, що дана кримінальна справ на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2008 року була направлена на додаткове розслідування  з підстав неправильності та неповноти досудового слідства, і в вказаній ухвалі було зазначено які саме порушення повинні бути усунені, але вказані порушення усунені не були, тобто вказівки Апеляційного суду Кіровоградської області не виконані. Також зазначила, що під час судового слідства було встановлено ряд обставин, які спростовують обставини встановлені досудовим слідством по даній кримінальній справі. Також просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання надала у письмову вигляді і воно було залучено до матеріалів даної кримінальної справи.

                   Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

                   Прокурор у своєму висновку заявив, що підстав для направлення справи для проведення додаткового розслідування не має.

                   Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2008 року матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 ОСОБА_8 були направлені на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства , а саме в даній ухвалі було зазначено, що з урахуванням пояснень спеціаліста ОСОБА_22 не надано відповідної оцінки факту відмови ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 від своїх первісних показів. Також зазначено, що викликає сумнів достовірність показів тих осіб, які допитувались по справі на предмет придбання наркотичних засобів у підсудних. Також викликає сумніви і посилання на аудіо записи розмов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Крім того зазначено, що під час досудового слідства адвокат ОСОБА_3 зверталась з клопотанням  про проведення повторних очних ставок між  ОСОБА_4 та ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, оскільки первісні очні ставки проводились з ними , коли вони знаходились в стані наркотичної абстиненції, проте постановою слідчого було відмовлено в задоволені вказаного клопотання. Також зазначено, що викликає сумнів і протокол огляду місця події від 13.04.2006 року з доданою відео зйомкою, в зв’язку з невідповідністю в часі. Метою проведення додатково розслідування було усунення вказаних порушень. Але ж при проведенні додаткового розслідування вказані порушення усунуті не були.

                   Також під час судового слідства було досліджено Постанову про порушення кримінальної справи від 15.08.2008 року, якою було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3ст.365 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_4, а саме годинником «Ролекс» та двома золотими каблучками загальною вартістю 120 000грн., під час його затримання 13.04.2006 року,  відносно працівників Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РМОП «Беркут» та ВКР УМС України в Кіровоградській області. На даний час досудове слідство по вказаній кримінальній справі не закінчено, ОСОБА_4 визнаний потерпілим. Від результатів розслідування вказаної справи залежить наявність обставин, а саме правомірність дій працівників зазначених правоохоронних органів під час затримання ОСОБА_4 13.04.2006 року, а відповідно і законність отриманих в результаті вказаного оперативного заходу доказів, а саме Протоколу огляду місця події від 13.04.2006 року з доданою відео зйомкою, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4  по даній кримінальній справі.

                   Також під час судового слідства по даній кримінальній справі допитаний в якості свідка лікар-нарколог Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_23 пояснив, що на досудовому слідстві слідчій, при допиті його в якості свідка,  матеріалів відносно осіб по відношенню до яких він надавав покази, йому не надавав. Також він пояснив, що наркозалежні особи, можуть бути підвернені психологічному тиску, особливо в період наркотичної абстиненції, яка може продовжуватися до двох тижнів з моменту припинення  вживання наркотичних засобів. Також він пояснив, що наркотична абстиненція супроводжується  розладом поведінки особи.  Дані його покази мають суттєві протиріччя з показами, які надавалися ним на досудовому слідстві.

                   Також суттєві протиріччя мають покази допитаних в якості свідків звинувачення ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, які суду пояснили, що являються особами наркозалежними і покази на досудовому слідстві надавали під психологічним впливом зі сторони працівників міліції., наркотичних засобів ні у Антипенко, ні у ОСОБА_9 вони не купували.

                   Також з дослідженої в ході судового слідства довідки Обласного наркологічного диспансеру від 20.05.2009 року (а.с.12 т.с.11) вбачається, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні   з 28.11.2005 року по 6.01.2006 року . Як вбачається з досліджених  в ході судового слідства матеріалів оперативної закупки наркотичних засобів від імені легендованої особи ОСОБА_10 ( а.с.20-23, т.с.1), вказаною легендованою особою у обвинуваченого ОСОБА_7 4.01.2006 року  було куплено наркотичний засіб – опій ацетильований  за місцем мешкання обвинуваченого в м.Світловодську.

                   В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року  № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» судам роз’яснено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

                   П. 13 вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ встановлено, що вказівки судді (суду) є обов’язковими для органу дізнання слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин,  зазначених у постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними, що є підставою для скасування вироку і повернення справи на додаткове розслідування.

                    Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин: не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

Неправильним   досудове   слідство   визнається   в   разі,   коли   органами

досудового  слідства  при  вчиненні  процесуальних дій  і  прийнятті процесуальних   рішень   були   неправильно   застосовані   або   безпідставно   не   застосовані   норми  к римінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень   справа не може бути розглянута в суді.

                   Встановлені в судовому засіданні вищенаведені факти дають суду підстави визнати, що   розслідування справи проведено неповно, неправильно, та з істотними порушеннями  н орм КПК України, оскільки не встановлено дійсні фактичні обставини справи за яких підсудними було скоєно інкриміновані їм злочини. Правова оцінка та кваліфікація діянь кожного з підсудних дана

передчасно, без належних мотивів, без надання належної оцінки зібраним доказам у їх  су купності. та без врахування необхідності усунення встановлених слідством суттєвих   протиріч, які були безпідставно та необґрунтовано відкинуті, що перешкоджає суду  сп раведливо застосувати до винних кримінальний закон.

                   Встановлена неповнота та неправильність    досудового розслідування є такими, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду, оскільки для цього необхідно провести відповідні слідчі та оперативно-розшукові заходи   для встановлення реальних фактичних обставин вчинення злочину, а виконання в такому обсязі слідчих дій та оперативно-розшукових заходів неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, а зібраних доказів по справі суд вважає недостатньо для однозначної оцінки діяння кожного підсудного.

                   Враховуючи, що в судовому засіданні встановлена однобічність, неповнота досудового слідства, невідповідність висновків, викладених в обвинувальному висновку, фактичним обставинам справи, має істотне порушення кримінально-процесуального закодавства, суд визнає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню.

                   Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод статті 6, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумового строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

                   На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

                   Клопотання захисника ОСОБА_4  - адвоката ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування задовольнити.

                   Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч.3ст.307, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбаченого за   ч.3ст.307, ч.2ст.317 КК України направити  прокурору Кіровоградської області  для організації проведення додаткового розслідування у зв’язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.

                   Змінити запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

                   Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9  у вигляді тримання під вартою – залишити без змін.

                   Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області  через Світловодський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                            ОСОБА_27