Справа №1-20/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           23 лютого 2010 року              Лановецький районний суд Тернопільської області

                              в складі : головуючого суду             ОСОБА_1

                                               при секретарі                    ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

                                               з участю прокурора          КАРПЦЯ П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , тимчасово не працюючого, раніше не  судимого,

за ч.1 ст.203КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою отримання прибутку, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовленням і збутом самогону населенню по ціні 10 гривень за 0,5 літра виробу. Так,  ОСОБА_2 13 січня 2010 року приблизно о 12 годині 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 збув ОСОБА_3 0,5 літрів самогону за 10 гривень.

Свою вину у вчиненні злочину підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив,  що  в зв’язку з тим, що він ніде не працює і йому бракує грошей на проживання, то він протягом останніх трьох місяців виготовляв самогон, який продавав населенню по ціні 10 гривень за 0,5 літра виробу. 13 січня 2010 року приблизно о 12 годині 00 хвилин до нього додому в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області прийшов незнайомий йому чоловік, якому він на його прохання продав 0,5 літра самогону за 10 гривень. В цей же день, через певний проміжок часу, до нього додому прийшли працівники міліції і під час огляду житлового будинку, на який він дав письмову згоду, в присутності понятих вилучили 3,0 л самогону, який він хотів продати, самогонний апарат та гроші в сумі 10 гривень, які він одержав в цей день за реалізацію самогону.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що вона станом на даний час виконує обов’язки голови Буглівської сільської ради. 13 січня 2010 року вона була запрошена працівниками міліції бути присутньою в якості понятої при проведенні огляду господарства, в якому проживають ОСОБА_5 із співмешканцем ОСОБА_2. В ході огляду працівники міліції виявили та вилучили самогонний апарат, 3,0 л самогону, а також ОСОБА_2 видав купюру номіналом 10 гривень та пояснив присутнім, що дані 10 гривень він отримав від незнайомого йому чоловіка, якому цього ж дня продав 0,5 літра самогону.

    Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області. Оскільки вона є пенсіонеркою, а співмешканець ніде не працює, тому він протягом останніх трьох місяців виготовляв та продавав населенню самогон по ціні 10 гривень за 0,5 літра виробу. 13 січня 2010 року ОСОБА_2 продав 0,5 літра самогону досі невідомому їм чоловікові. В цей же день до них прийшли працівники міліції, які з їхнього дозволу під час огляду господарства виявили та вилучили з кухні будинку самогонний апарат та 3 л самогону, а також ОСОБА_2 видав купюру номіналом 10 гривень, яку одержав за реалізацію 0.5 л самогону невідомому їм чоловікові. Вона участі в виготовленні та продажу самогону населенню не приймала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні  пояснив, що  він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 навпроти господарства, в якому мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Йому було відомо про те, що ОСОБА_2 виготовляє та продає самогон, так як останнім часом сам неодноразово купляв в нього самогон по ціна 10 гривень за 0, 5 літра виробу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала покази аналогічні показам         ОСОБА_4.  

Крім того вина підсудного у вчинені злочину стверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Протоколом огляду від 13.01.2010 року, згідно якого під час особистого огляду ОСОБА_3 в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області виявлено та вилучено 0,5 літра рідини із запахом самогону, який він, згідно його пояснень, придбав за 10 гривень в жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 (а.с.9).

Протоколом огляду від 13.01.2010 року, згідно якого під час огляду житлового будинку ОСОБА_2, що в с.Буглів Лановецького району Тернопільської області виявлено та вилучено трьохлітрову поліетиленову бутилку з рідиною з запахом самогону та самогонний апарат. Крім того, ОСОБА_2 видав купюру номіналом 10 гривень, яку він отримав від невідомого йому чоловіка за проданий йому самогон в кількості 0.5 літра (а.с. 12-13).

Поясненням ОСОБА_3 від 13.01.2010 року, де він пояснив, що 13.01.2010 року приїхав в с.Буглів Лановецького району в сільську амбулаторію. Оскільки вона була зачинена, то він вирішив купити собі самогону. Розпитавши в перехожих, де можна його купити, він зайшов на подвір’я, яке йому вказали та купив 0,5 літра самогону в невідомого йому чоловіка за десять гривень. Оскільки на вулиці було слизько, то він посковзнувся і самогон випав з його куртки. В цей час на вулиці с.Буглів стояла машина, в якій перебували працівники міліції, які в присутності понятих вилучили в нього даний самогон. Пізніше він показав працівникам міліції будинок, де придбав вказаний самогон (а.с. 17).

Довідками Лановецької РайСЕС, відповідно до яких вилучена в ОСОБА_3 та з господарства ОСОБА_2 рідина є самогоном і має вміст спирту 44% (а.с. 25-26).

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КК України, як за ознаками зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статями цього Кодексу, кваліфіковано вірно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу. При цьому суд, враховує пом’якшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро кається у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, застосувавши ст.69 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією статті КК України та не призначати додаткового покарання, що передбачене санкцією статті КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив :

    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 510 гривень штрафу в дохід держави без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.        

Речові докази по справі, а саме:

-   самогонний апарат та 3,0 л самогону, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, піддати знищенню;

-   гроші в сумі 10 гривень, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, конфіскувати в дохід держави.

    На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.                                    

       Суддя – підпис

Голова Лановецького

 районного суду                                                           ОСОБА_8

Секретар суду                                                               ОСОБА_9