Справа №2а-313/10/2110

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді      Романовій М.Ю.,

при секретарі      Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Херсона про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 19.02.2010 року Інспектором БДПС м. Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2 - був складений протокол про адміністративне правопорушення BT 101349, на підставі якого того ж дня була винесена Постанова ВТ 093103 в справі про адміністративне правопорушення. У вищезазначеному протоколі вказано, що 19.02.2010 року о 01:10 год. «керуючи т/з по площі Привокзальній він здійснив зупинку та стоянку т/з у два ряди», чим порушив п. 15.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з чим до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З даною постановою він не згоден. В протоколі у відведеному місці для пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він вказав, що - «не согласен с нарушением, т.к. не стоял, а причиной остановки было то, что в машине перегрелся двигатель.». Ним було здійснено лише зупинку, більш того з поважних причин. Вважає, що інспектором було безпідставно складено протокол та винесено постанову. Свідками даних обставин було двоє осіб, яких він вказав у протоколі. Вони можуть підтвердити правдивість його слів. У зв'язку з викладеним, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення BT 101349 та постанова в справі про адміністративне правопорушення BT 093103 підлягають скасуванню у зв'язку з своєю незаконністю та необґрунтованістю. Просить суд протокол про адміністративне правопорушення BT 101349 від 19.02.2010 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення BT 093103 від 19.02.2010 року - скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що дії інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були обґрунтованими та законними.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши
матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.    

Згідно протоколу  про адміністративне правопорушення серія № ВТ101349 від 19.02.2010 р., ОСОБА_1 19.02.2010 р. о 01-20 год. керуючи ам ДЕУ д.н.НОМЕР_1 на площі Привокзальній у м. Херсоні здійснив зупинку та стоянку тз у два ряди, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху.

За вказане правопорушення постановою серія № ВТ093103 від 19.02.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

 Згідно статті 122 ч. 1 КУпАП п еревищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 15.4 Правил дорожнього руху, т ранспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про міліцію» - міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Зазначена стаття вказує на виконання відповідачем покладених на нього обов’язків, а тому спростовує доводи позивача щодо безпідставності складання працівником ДАІ протоколу про адміністративні правопорушення та постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Окрім того, суд не може прийняти до уваги доводи позивача відносно порушення права на захист, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, в графі роз’яснення правопорушнику його прав та обов’язків є його підпис, що свідчить про те, що інспектором ДАІ роз’яснено правопорушнику його права та обов’язків належним чином у відповідності до норм КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, під час розгляду справи права позивача не порушувалися, а тому, підстав для скасування   постанови у суду не має.

 Також суд не може задовольнити вимоги позивача щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справ предметом спору яких є протокол про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 122 ч. 1 та 222 КУпАП або звільнення від такої вирішується на місці вчинення правопорушення відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про міліцію»,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Херсона про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення – відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя     М.Ю. Романова