Справа №2а-316/10/2110

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді     Романової М.Ю,

при секретарі     Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ДПС взводу супроводження ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,  -

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що 14.02.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно якого він 14.02.2010 року о 21-40 годині в М. Херсоні по вул. І.Кулика керував транспортним засобом марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія та талону попередження до нього. Внаслідок цього, 14.02.2010 року постановою ВТ № 076811 від 14.02.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вважає, що при складанні вищевказаних протоколу та постанови інспектором були порушені вимоги ст.ст. 33, 245, 252 КУпАП. Вважає, що інспектор УДАІ маючи повноваження, щодо вирішення спору не дотримався всіх вимог закону, а лише взяв на себе функцію в частині накладення штрафу у розмірі 850 гривень, при цьому зовсім не мотивуючи своє рішення. Зазначає, що він не є систематичним правопорушником, тому вважає, що адміністративне стягнення застосоване до нього є надто суворим, проте інспектор даного факту не врахував та його пояснення та доводи не взяв до уваги. У зв’язку з вищевказаним просить суд скасувати постанову ВТ № 076811 від 14.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень та звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні  позивач підтримав вимоги, на підставах, вказаних у позовній заяві.  

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала, однак не заперечувала проти зменшення розміру штрафу до мінімального, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

 Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.)

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою - старшого ДПС взводу супроводження ДАІ ОСОБА_2 на підставі, в межах та у спосіб, передбачений КУпАП 14.02.2010 р. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП - керування т  з водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія та талону попередження до нього, а саме: ОСОБА_1 14.02.2010 р. близько 21-40  год. в м. Херсоні рухаючись по вул. І.Куліка,, керував ам «Форд» д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія та талону попередження до нього. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до стю 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти того, що 14.02.2010 р. посвідчення водія та талон попередження до нього в нього були відсутні, оскільки він взяв автомобіль свого брата, а посвідчення водія та талон до нього на його ім’я залишилися в його автомобілі, керуванням яким він передав своєму братові.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийняте рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем – старшим ДПС взводу супроводження ДАІ ОСОБА_2  не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення, від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника, його майновий стан, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини). За таких обставин призначення штрафу в максимальному розмірі є необґрунтованим і суд вважає можливим змінити стягнення на штраф в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 70-71, 158-163 КАС України, 293 КУпАП,  суд,   -    

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1  – задовольнити частково .

Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою серії ВТ 076811 від 14.02.2010  р. відносно ОСОБА_1  в межах санкції 126 ч. 1 КпАП України з штрафу в сумі 850 грн. на штраф в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги .

Суддя                М.Ю. Романова