Справа № 2-105/2010р.      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року.                Лановецький районний суд Тернопільської області

 в складі:               головуючого суду                   ОСОБА_1

                      при секретарі                          ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю представника позивача – ОСОБА_2, відповідачки – ОСОБА_3, представника відповідачки – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка працювала продавцем у належному йому відділі господарських товарів ТД «Європа». 15 червня 2009 року та 01 липня 2009 року у вказаному магазині було проведено інвентаризацію та виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 8211, 05 грн.. Продавці ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суму недостачі визнали та з’ясували між собою суми недостачі, які допустила кожна з них. На даний час ОСОБА_6 допущену нею суму недостачі погасила, а ОСОБА_3 погасила частково і станом на даний час має непогашену недостачу в сумі 4394 грн.. Враховуючи те, що з відповідачкою було укладено договір про повну колективну відповідальність, тому вона повинна відшкодувати непогашену частину недостачі. Крім того, вина ОСОБА_3 у виникненні недостачі підтверджується пояснюючою від 03 липня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і просив суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають  задоволенню.

Так, судом  встановлено наступні факти:

25 травня 2007 року ОСОБА_3 уклала трудовий договір з ОСОБА_5, згідно з яким зобов’язалась виконувати обов’язки продаця (а.с. 8).

Відповідно до наказів приватного підприємця ОСОБА_5 від 15.06.2009 року та 01.07.2009 року в відділі 4б (все для дому) ТД «Європа» проведено інвентаризацію матеріальних цінностей (а.с.13-14).

Згідно із ОСОБА_1 наслідків інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по відділі 4б ТД «Європа» від 15.06.2009 року по  01.07.2009 року виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 8211, 05 грн. (а.с.15).

Відповідно до довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_5, сума недостачі ОСОБА_3 становила 6116,00 грн. ( 4105,4 грн. – створена недостача, 2100 грн. – борг), з них 1812 грн. недостачі ОСОБА_3 було відшкодовано. На даний час борг ОСОБА_3 становить 4394 грн. (а.с.16). Даний факт також підверджується поясненнями сторін та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 132 КЗпП України матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Відповідно до ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно ч.1, 2 ст.135-2 КЗпП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.  Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади).

08 вересня 2008 року між підприємцем ОСОБА_5 з однієї сторони та членами колективу ОСОБА_6, ОСОБА_3 з другої сторони укладено договір про колективну матеріальну відповідальність, відповідно до якого колектив приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, переданих йому для здійснення торгівлі  (а.с. 9).

Відповідно до п.13 Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, затвердженого наказом Міністерства праці України від 12.05.1996 року №43 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 1996 року за №287/1312, притягнення колективу (бригади) до матеріальної відповідальності проводиться власником після ретельної перевірки причин утворення шкоди, з урахуванням письмових пояснень, поданих членами колективу (бригади), а у разі необхідності, також висновків спеціалістів.

Згідно пояснення ОСОБА_3 від 03 липня 2009 року вона погоджується з сумою недостачі, виявленою в ході проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей по відділі 4б ТД «Європа» від 15.06.2009 року по  01.07.2009 року (а.с.19).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 4394 гривні завданої матеріальної шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5  51 гривню сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. При цьому суд бере до уваги квитанцію за №167 від 27.01.2010 року (а.с. 2) про сплату судового збору та квитанцію за № 169 від 27.01.2010 року (а.с.1) про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лановецьким районним судом.    

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 292  ЦПК України, ст. ст. 132, 134, 135-2 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 4394 (чотири тисячі триста дев’яносто чотири) гривні завданої матеріальної шкоди, 51 гривню сплаченого судового збору, 120 гривень сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

    Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

    Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя – підпис

Голова Лановецького

 районного суду                                                             ОСОБА_7

Секретар суду                                                                 ОСОБА_8