Копія

Справа  №  2а-870

                                                                                                       2010 р.

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

29 березня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді    БОНДАРЧУКА  Р.А.

                                  при  секретарі              ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Управління  ДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській  області  про  скасування  постанови  про   адміністративне  правопорушення ,  -  

                                                В С Т А Н О В И В  :

Ст. Інспектором  ВДАІ  м. Кіровограда  ОСОБА_2  було  винесено  постанову  ВА № 096802  від  17.02.2010 року  про  притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  430 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 2  ст. 122  КупАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  17.02.2010 року  о  11.50 год.  керуючи  автомобілем  НОМЕР_1  в  м. Кіровоград  навпроти  обласної  лікарні  по  дорозі , що  має  по  дві  смуги  для  руху  в  кожному  напрямку , виїхав  на  призначений  для  зустрічного  руху  бік  дороги .  

             Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  дійсно  17.02.2010 року  близько  11.50 год.  він  керував  вказаним  автомобілем  в  м. Кіровоград  навпроти  обласної  лікарні .  Будь-яких  порушень  ПДР  він  не  вчиняв , добре  знає  правила  дорожнього  руху , так  як  має  30-річний  стаж  роботи  водієм  та  відповідний  досвід .  Проте , того  дня  був  зупинений  працівниками  ДАІ  з  тих  підстав , що  він , рухаючись  по  дорозі , яка  має  по  дві  смуги  для  руху  в  кожному  напрямку , допустив  виїзд  на  призначений  для  зустрічного  руху  бік  дороги .  Позивач  не  погодився  з  вказаним  порушенням , про  що  зазначив  у  протоколі  про  адміністративне  правопорушення , вважає , що  з  його  сторони  не  було  допущено  порушень  ПДР , оскільки  на  вказаному  відрізку  дороги  дорожній  знак , який  би  регулював  рух  транспортних  засобів , відсутній , дорожня  розмітка  була  занесена снігом . Транспортні  засоби , які  рухались  попереду , здійснили  рух  в  тому  ж  напрямку , що  й  позивач , але  не  зупинялися  працівниками  міліції .  Оскільки  позивач  не  погодився  з  правопорушенням , інспектором  ДАІ  був  запрошений  свідок , який  також  вказав  на  відсутність  дорожнього  знаку .  При  складанні  протоколу  та  винесенні  постанови  фіксування дозволеними технічними засобами правопорушення працівниками міліції не проводилось .  Крім  того , вказаний  протокол  про  адмінправопорушення  складений  з  порушеннями , в  протоколі  інспектором  ДАІ  не  зазначено  вимоги  якого  пункту  ПДР  позивачем  було  порушено , також  не  вказано  частину  та  статтю  КУпАП , якою  передбачена  відповідальність  за  вчинене  правопорушення .  

  В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити , доповнив , що  ніяких  правопорушень  ПДР  він  не  скоював , дійсно  17.02.2010 року  перебував  у  м. Кіровограді , відвозив  знайому  до  обласної  лікарні . Навпроти  обласної  лікарні  його  зупинили  працівники  ДАІ , інспектор  сказав , що  він  виїхав  на  смугу  зустрічного  руху .  Він  заперечував , оскільки  виїхавши  зі  стоянки  обласної  лікарні , повернув  наліво , тому  не  міг  виїхати  на  смугу  зустрічного  руху . Дорожнього  знаку  на  вказаному  відрізку  дороги  не  було , дорожню  розмітку  взагалі  не  було  видно , так  як  дорога  повністю  була  занесена  снігом .  Свідок , запрошений  інспектором  ДАІ , також  вказував  на  відсутність  дорожнього  знаку .  Знайому , яка  в  цей  час  знаходилась  в  машині  і  могла  підтвердити  вказані  обставини , працівник  ДАІ  свідком  не  запрошував .  Фіксація  будь-якими  технічними  засобами  працівниками  ДАІ  не  проводилась .            

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлений  своєчасно  в  установленому  законом  порядку , про  що  свідчить  поштове  повідомлення .        

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача .

Допитана  в  судовому  засіданні  в  якості  свідка  ОСОБА_3  суду  пояснила , що  17.02.2010 року  вона  попросила  позивача  відвезти  її  до  м. Кіровограда  в  обласну  лікарню .  Вони  виїхали  зі  стоянки  обласної  лікарні , повернули  наліво  біля  тролейбусного  парку .  Дорожнього  знаку  там  не  було , на  дорозі  було  багато  снігу , розмітка  повністю  була  занесена  снігом . Їх  зупинили  працівники  ДАІ  і  склали  протокол  про  те , що  було  здійснено  виїзд  на  смугу  зустрічного  руху .  ЇЇ  як  свідка  працівник  ДАІ  не  запрошував .      

Заслухавши  пояснення  позивача , свідка , вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .    

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  адміністративне  правопорушення , в  яких  зазначено , що  ОСОБА_1  керуючи  автомобілем  по  дорозі , що  має  по  дві  смуги  для  руху  в  кожному  напрямку , виїхав  на  призначений  для  зустрічного  руху  бік  дороги , з  даним  правопорушенням  ОСОБА_1  не  погодився  ( а.с. 6, 7 ) .  В  порушення  вимог  ст. 256  КУпАП  в  зазначеному  протоколі  не  вказано  пункт  ПДР  України , вимоги  якого  було  порушено  позивачем , також  не  вказано  нормативний  акт , який  передбачає  відповідальність  за  вчинене  правопорушення, а  саме : не  зазначено  частину  та  статтю  КУпАП .  

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення  позивачем  та  місце  вчинення  правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості та  дорожнього  знаку , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова – скасуванню .    

   Таким чином , враховуючи , що  в  зв»язку  з  складними  погодними  умовами  оглядовість  була  обмеженою , суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням  ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .  

             Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 – 163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1 – задовольнити .

             Скасувати  як  незаконну  постанову  ВА № 096802  від  17.02.2010 року  Ст. Інспектора  ВДАІ  м. Кіровограда  ОСОБА_2  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  430 грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч. 2  ст. 122  КУпАП .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .  

Головуючий  суддя  :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                      Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ