Справа № 2-191\10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010р. Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Блохіна А.А.
при секретарі Лисенко В.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Компанія ”Євролайн”” про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Компанія «Євролайн» про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивувала наступними обставинами. Наприкінці березня 2006 року за об’явою, яку було опубліковано в Горлівській газеті «Кочегарка», вона звернулася до ПП «Компанія «Євролайн», представник якої розташований за адресою : м. Горлівка вул. Академіка Павлова 13, за наданням послуг. Надання відповідачем послуг полягало у встановленні супутникового Інтернет/Телебачення, настройці програмного забезпечення для прийому супутникового Інтернет/Телебачення та настройці Інтернет – з’єднання. Згідно усного договору, укладеного між сторонами, відповідач 30 березня 2006 року повинен був виконати вищевказані послуги, а вона повинна оплатити йому виконану роботу в сумі 2350 грн. Також позивач внесла аванс в сумі 700 грн. 30 березня 2006 року спеціаліст відповідача – ОСОБА_2 прибув до неї додому та почав виконувати оговорені раніше послуги. Працював він з 10-00 до 22-00 години. О 22-00 годині він сказав, що роботи по установці та настройці супутникового Інтернет/Телебачення ним виконані, а настройку Інтернет – з’єднання він виконати не може у зв’язку з тим, що вже пізно, він утомився, а також не має відповідного приладу до її мобільного телефону. Пообіцявши виконати настройку Інтернет – з’єднання наступного дня, ОСОБА_2 попросив її оплатити послуги та підписати акт виконаних робіт. Вона погодилася з зазначеною пропозицією, за умовою настройки супутникового Інтернету у строк не пізніше 3 квітня 2006 року, про що було зроблено відповідну відмітку в її екземплярі акту виконаних робіт. Однак, до теперішнього часу, настройка Інтернету відповідачем не зроблена, більш того, 04 квітня 2006 року вона отримала відмову у виконанні вказаних робіт на тій підставі, що у відповідача є у наявності акт виконаних робіт, підписаний нею, у зв’язку з чим вони вважають себе вільними від будь-яких зобов’язань перед нею. Оскільки вона не отримала замовлену та оплачену послугу, Інтернетом користуватися не може з вини ПП «Компанія «Євролайн», то вона бажає розірвати договір, відшкодувати спричинені їй збитки в сумі 2350 грн., а також компенсувати моральну шкоду в сумі 5000 грн. Моральна шкода виражається в тому, що вона відчувала хвилювання та моральні страждання з приводу відмови відповідача виконувати свої зобов’язання, за які вона заплатила, вона неодноразово телефонувала відповідачу, приходила до офісу та просила усунути недоліки, щоб вона могла користуватися наданою послугою. Крім того, Інтернет їй необхідний за родом її діяльності, а також її сину – школяру, а з вини компанії вона позбавлена цієї можливості на невстановлений час. Вважає, що відповідачем не виконані умови договору та він підлягає розірванню. Просила ухвалити рішення, яким розірвати договір про надання послуг, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 2350 грн., у відшкодування моральної шкоди – 5000 грн.
Надалі позивач уточнила позовні вимоги у частині матеріальної шкоди, просила стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 % від загальної вартості оплачених послуг 2350 грн. за кожен день прострочення у розмірі 25168 грн. 50 коп.
У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному в позовній заяві.
Представники відповідача у судове засідання не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.
Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір про надання послуг, згідно якого відповідач повинен був 30 березня 2006 року надати послуги по установці, настройці та з’єднанню супутникового Інтернет/Телебачення, що не оспорюється сторонами.
30 березня 2006 року ОСОБА_2 виконав роботи по установці та настройці супутникового Інтернет/Телебачення. Настройку Інтернет – з’єднання не виконав, посилаючись на відсутність відповідного пристрою до мобільного телефону позивача. ОСОБА_2 зобов’язався виконати вказану роботу не пізніше 3 квітня 2006 року, що підтверджено актом (а.с. 3), поясненнями свідка. ОСОБА_2 та позивачка підписали акт виконаних робіт, а позивачка оплатила за послугу 1650 грн. Один екземпляр акту залишився у ОСОБА_2, а другий – у позивачки.
ОСОБА_2 виконував вказані роботи на підставі договору підряду з відповідачем № 9 від 20.03.2006 року.
В акті виконаних робіт сума, сплачена за надання послуг, вказана 2350 грн., а в акті, який знаходиться у відповідача – 1650 грн. (а.с. 3,65). Відповідач не оспорює оплату послуг в сумі 1650 грн.
В акті (а.с.3) вказано, що настройку Інтернет - з’єднання не виконано, та буде виконано не пізніше 03.04.2006 року.
Відповідачем не надано доказів того, що роботи виконані у повному обсязі, як передбачено договором між сторонами.
Позивачкою не надано доказів того, що нею було сплачено відповідачу аванс у розмірі 700 грн. Крім того, заяви позивача були перевірені відділом по захисту прав споживачів, а також працівником міліції Центрально-Міського РВ Горлівскього МУ УМВС в Донецькій області. Факт сплати позивачем відповідачу авансу у розмірі 700 грн. встановлено не було.
Зазначені спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року зі змінами та доповненнями.
У відповідності до пп. 1,4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред’явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків — протягом десяти років.
Згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов’язання, не звільняє його від виконання зобов’язання в натурі.
Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір — усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі — розрахунковий документ).
У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.
Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлене договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок не переробної сили, якщо інше не встановлене договором або законом.
Відповідач без згоди з позивачем поручив виконання робіт іншій особі.
З урахуванням викладеного, слід розірвати договір між сторонами. Стягнути з відповідача на користь позивача суму 1650 грн., неустойку, відповідно ст. 258 ЦК України, із розрахунку: 1650 х 3% х 365 дн. = 18067 грн. 50 коп. Позивачку слід зобов’язати повернути відповідачу встановлене обладнання.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 5 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкода, заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. З огляду на викладене та з’ясовані обставини по справі у відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Таким чином, вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню,
Питання судових розходів слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 23, 258, 901, 902, ч.1 ст. 906 ЦК України, п. 7 ст. 1, п.5 ч.1 ст. 4, пп. 1,4, п. 5 ст. 10, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212 – 217 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія «Євролайн» про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати усний договір, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Компанія «Євролайн» про надання послуг з встановлення супутникового телебачення та супутникового Інтернету у березні 2006 року.
Стягнути з приватного підприємства «Компанія «Євролайн» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п’ятдесят ) гривень, пеню у розмірі 18067 (вісімнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 50 копійок, витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
ОСОБА_1 повернути приватному підприємству «Компанія «Євролайн»: Антену 0,9 м аз. Офсет. Ferum, Mabo 2 шт., Конвертер Sharp 4 шт., Кронштейн 42 Х 450 – 2 шт., Болт анкерний М 12 Х 108 – 6 шт., Кабель Finmark RG - 6 U білий – 40 м.,ТВ тюнер Startrack Трафік, DVD Карта SkyStar 2
Стягнути з приватного підприємства «Компанія «Євролайн» судовий збір на користь держави у розмірі 205 (двісті п’ять) гривен 67 копійок.
У іншій частині позову - відмовити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя А.А. Блохін