Судове рішення #8373645

                                                                                            Справа № 1-9/2010 р.

           ВИРОК

             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    12  січня 2010 року    

    Гусятинський районний суд  Тернопільської області

    в складі: головуючого судді         Цвинтарної Т.М.

при секретарі                 Рудніцькій О.П.

з участю потерпілого             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення  :    

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, оруженого,  працюючого водієм СФНВГ «Мрія», с.Васильківці, раніше не судимого,  

             у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125  КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 06 липня 2009 року приблизно о 20 годині на подвір’ї домогосподарства ОСОБА_3 – дочки потерпілого ОСОБА_1, що  в с.Васильківці Гусятинського району після сварки між  його дочкою  ОСОБА_4 та дочкою потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_3, діючи умисно, на грунті неприязних відносин між їх сім’ями, наніс декілька ударів металевою трубою по тулубу та правій руці    потерпілому ОСОБА_1, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців на правій руці та грудях.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав себе повністю і показав, що саме 06 липня 2009 року після сварки між його донькою ОСОБА_4 та дочкою потерпілого  ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка відбулася на подвір’ї   домогосподарства ОСОБА_3 приблизно о 20.00 год. він відкликнувшись на прохання його дружини  ОСОБА_5 про допомогу їх дочці  вийшов  із свого житлового будинку на подвір’я,  і побачив, як прийшов на подвір’я свого домогосподарства ОСОБА_6 – зять потерпілого ОСОБА_1 Після чого, він підійшовши до ОСОБА_6, сказав останньому, щоб він заспокоїв свою дружину ОСОБА_3, яка продовжувала  кричати образливі слова щодо особистого життя його доньки ОСОБА_4 Проте, під час вищевказаної розмови, його дружина ОСОБА_5, яка знаходилася поряд з ними, звернула його увагу на те, що ззаду біжить потерпілий ОСОБА_1 і розмахує дерев’яною палицею, яка була в його руках. Зреагувавши, та знаючи про те, що потерпілий неодноразово до даної події полюбляв бити не одного із родичів, з метою захисту, схопив із землі 2-х метрову металеву трубу діаметром 30 мм. і, обороняючись, наніс 1 удар потерпілому в область грудей з правої сторони. Після чого, кинувши трубу на землю, пішов до свого будинку.

          Приблизно о 22 год. того ж дня до його домогосподарства приїхали працівники міліції, з якими він поїхав до Гусятинського РВ УМВСУ, де в нього відібрали пояснення. Вказав, що на стан алкогольного сп’яніння  його не перевіряли, оскільки він був абсолютно тверезим.

    Зазначив, що потерпілий ОСОБА_1 йому ударів не наносив. Цей конфлікт тривав приблизно 5-10 хв. Свідками  події були його дружина ОСОБА_5, його донька ОСОБА_4, теща ОСОБА_7  та зять потерпілого ОСОБА_6

Потепілий  ОСОБА_1 показав, що 06 липня 2009 року, приблизно о 19.30 год.  до нього додому прибігла онука ОСОБА_8, і повідомила,що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 б’ють його доньку  ОСОБА_3 Після чого, він, взявши 0,5 метрову дерев’яну   палицю, діаметром 30 мм., побіг до домогосподарства його доньки ОСОБА_3, яке знаходиться на відстані   1000  м. від його  домогосподарства. Приблизно    о 20 год. 00 хв. того ж дня, надійшовши  до будинку його доньки, він побачив, як підсудний вибіг із свого подвір’я домогосподарства на подвір’я  домогосподарства його доньки  ОСОБА_3, тримаючи в руках двохметрову металеву трубу і без словесної суперечки на подвір’ї домогосподарства його доньки, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, безпричинно наніс нею удар йому по правій руці та два удари в праву сторону грудної клітки. Після нанесених ударів він відчув запаморочення голови і пішов додому.      

Очевидцями події були його донька ОСОБА_3, зять ОСОБА_6, онука ОСОБА_8, дружина підсудного ОСОБА_5   На допомогу ніхто не біг, оскільки це все відбулося миттєво.

У Гусятинський РВ УМВСУ   про  даний конфлікт він повідомив цього ж дня, написавши заяву та зателефонувавши у райвідділ. За медичною допомогою до Гусятинської районної лікарні звернувся також 06 липня 2009 року приблизно о 23.20 год., викликавши лікаря Горбоватого.

На день вказаної події і 2 місяці після події жодних тілесних ушкоджень не мав і в конфлікт з ним не входив.

Свідок ОСОБА_6, який є зятем потерпілого ОСОБА_1  суду показав, що в липні 2009 року, дати не пам’ятає, у вечірню пору доби, він перебував у  свого сусіда в с.Васильківці, і, коли повертався до дому, побачив на вулиці свою дочку ОСОБА_8, яка запитала його де дід – потерпілий ОСОБА_1, і побігла до останнього додому за ним.  Він, свідок,  побіг на  подвір’я свого домогосподарства і побачив сусіда ОСОБА_2,  який стояв на подвір’ї свого домогосподарства. Після чого ОСОБА_2 прийшов до нього на  подвір’я,  і в ту ж мить підбіг до них  ОСОБА_1, тримаючи  метрову дерев’яну палицю  в руках. Підтвердив , що ОСОБА_2 наніс 2 удари  металевою трубою ОСОБА_1 по правій руці і в області тулуба. Зазначив, що ОСОБА_1 палицею до ОСОБА_2 не розмахувався, і жодного удару ОСОБА_2 не наносив.  

З якої причини  прибіг потерпілий ОСОБА_1 та що було до    вищевказаного інциденту він не бачив, однак про сварку між  його дружиною, донькою і дружиною підсудного дізнався згодом з розповіді своєї дружини ОСОБА_3 Вказав, що підсудний ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною підсудного, суду показала, що дійсно сім’ї ОСОБА_5 і ОСОБА_3    перебувають  декілька років в неприязних відносинах.  Про подію,  що мала місце 06.07.2009 року приблизно о 20 год. на подвір’ї домогосподарства ОСОБА_3, їй відомо, оскільки  вона бачила, що після сварки, яка відбулася між донькою потерпілого ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_4, ОСОБА_2, обороняючись наніс  металевою трубою удар по тулубу в область живота  ОСОБА_1 Підтвердила факт не перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_4, донька підсудного  суду показала, що вона підтверджує про факт сварки між нею та дочкою потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3 на подвір’ї домогосподарства останньої, факт розмови її батька ОСОБА_2, ОСОБА_6 на вказаному подвір’ї перед конфліктною ситуацією між її батьком ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1, які мали місце 06.07.2009 року приблизно о 20 год. 00 хв.  Зазначив, що факту нанесення ударів ОСОБА_2 ОСОБА_1 не бачила.

   Винуватість ОСОБА_2 підтверджується крім показів потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, також висновком  судово-медичної експертизи №682 від 21 листопада 2009 року (а.с.50,51), згідно  якого  виявлені тілесні ушкодження на правій руці та грудях ОСОБА_1 у вигляді синців, які утвердилися від дії  тупого предмету не виключено довгої форми, можливо при обставинах, вказаних у постанові . Дані тілесні ушкодження, кожне зокрема, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

 Суд критично оцінює показання підсудного в частині твердження підсудного про те, що він наніс удар потерпілому  обороняючись, оскільки ні він не показав, ні свідки не підтвердили, а також немає інших даних, що потерпілий вдарив підсудного.

В судовому засіданні не здобуто достовірних доказів про те, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння, а тому зазначену обставину потерпілим  суд вважає такою, що не відповідає дійсності і не вважається обтяжуючою при визначенні покарання.

Тому, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє об’єктивне підтвердження,   його дії слід кваліфікувати  за  ч.1 ст.125  КК України, оскільки він    наніс потерпілому умисні легкі тілесні ушкодження .  

Призначаючи покарання підсудному  ОСОБА_2,   суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного.

Як обставина, що пом’якшує  покарання підсудного  згідно ст.66 КК України,  суд    враховує щире каяття.

 Обставин, які б  обтяжували покарання підсудного ,    судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання .

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, зазначених обставин, особи винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід   призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ :    

ОСОБА_2   визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1  ст. 125   КК України і призначити йому покарання  у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація