ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Острозький місцевий суд Рівненської області 22 лютого 2007 року

В складі головуючого: Штогуна С.Г. При секретарі:Божко Т. За участю прокурора: Гуца О.Л. Адвоката:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острозі справу про обвинувачення : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 Острозького району Рівненської області, громадянин України, середня освіта, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

за ст.289 ч.2 КК України                                     

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що підсудній ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення.

Так, 22 грудня 2006 року, близько 23 години, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву навісного замка дверей приміщення гаража, який розташований навпроти господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 Острозького району Рівненської області, проник всередину, після чого незаконно заволодів легковим автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненні злочину підсудній визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному і в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 22 грудня 2006 року, близько 23 години, шляхом зриву навісного замка дверей приміщення гаража, який розташований навпроти господарства ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 Острозького району Рівненської області, проник всередину і незаконно заволодів легковим автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2. так як хотів покататися на даному автомобілі, однак автомобіль загруз і він лишив його неподалік господарства потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його вина у вчиненні злочину стверджується показами потерпілого та свідків, так потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що дійсно з його гаража було викрадено автомобіль "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить йому,. Як пізніше він взнав, що даний автомобіль викрав підсудній Макарук А., щоб покататися.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 Острозького району разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_4. У власності її чоловіка є  легковий автомобіль марки "ВАЗ-2107". Даний автомобіль зберігається в гаражі, який належить чоловікові і розташований навпроти

їхнього господарства. 22 грудня 2006 року близько 22 години вона та чоловік лягли спати. Приблизно о 24 годині вона почула, що на вулиці "буксує" якийсь автомобіль, так як у нього на великих обертах працював двигун. Вона розбудила свого чоловіка і сказала йому про це. Тоді чоловік одягнувся та вийшов на вулицю. Коли її чоловік повернувся в будинок, то сказав, що хтось зірвав замок із дверей гаража та намагався викрасти автомобіль, однак не зміг цього зробити, так як автомобіль забуксував в болоті. Про даний факт вони поставили до відома працівників міліції. Пізніше їй стало відомо від працівників міліції, що автомобіль намагався викрасти житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується також :

-протоколом огляду місця події від 23.12.2006 року

/а.с.4/

-протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ-2107 від 23  грудня 2006 року та

ілюстративною таблицею до нього / а.с. 5,6-9 /

-протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ від 23 грудня 2006 року

/а.с.10/ -протоколом огляду предметів та ілюстративною таблицею до нього від 09 січня 2007 року

/а.с. 12,13/ -квитанцією №НОМЕР_2

/а.с.15/ -висновком дактилоскопічної експертизи  № НОМЕР_3

/ а.с. 44-49 / -висновком автотоварознавчої експертизи № НОМЕР_4

/а.с. 56-63 / -протоколом відтворення обстановки і обставин події та ілюстративною таблицею до нього від 14 січня 2007 року / а.с. 72,73-75; іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження пред явлене підсудному обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення.

Обираючи міру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненного злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненному, частково відшкодував завдані збитки, раніше не вчиняв злочинів, молодий за віком, тому його перевиховання на думку суду можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323;324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання і -5 \пять\.рокв позбавлення волі.

У відповідності до ст.76;75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін строком два роки і покласти на нього обов»язки не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі -  аавтомобіль повернути потерпілому ОСОБА_2., а металевий

прут знищити, після вступу вироку в закону силу.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.