Справа № 2-341\10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010р. Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Блохіна А.А.
при секретарі Добрянської Т.С., Лисенко В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору не дійсним,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 27.01.2006 року вона підписала договір поруки № 206/06/980-П006. Зі слів її батька – ОСОБА_5 та його товариша ОСОБА_6, які у приміщенні місця роботи позивача запропонували підписати вказаний договір поруки, підписання наданих документів мало формальне значення і призначалось лише для облегшення процедури отримання ОСОБА_6 кредиту у ВАТ комерційний банк «Надра» на купівлю автотранспортного засобу. Також вони пояснили, що участь позивача у оформленні кредиту, та підписання договору поруки жодним чином не впливає на виникнення зобов’язань фінансового характеру перед будь-якими особами. Враховуючи переконливі прохання батька та його товариша, незадовільний стан самопочуття, пов'язаний із початковою стадією вагітності, та обстановку у якій відбувалось підписання договору поруки, позивач погодилась на підписання наданих документів. У листопаді 2008 року позивач отримала копію позовної заяви про стягнення з неї та ОСОБА_6 кредитної заборгованості. Позивач вважає вищезазначений договір поруки таким, що суперечить діючому законодавству України та підлягає визнанню недійсним. Позивач просить визнати недійсним договір поруки № 206/06/980-П006, укладений 27.01.2006 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7
Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позов, надали суду пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просили задовольнити позов.
Представник відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що при укладені договору порушень закону допущено не було, просив у позові відмовити.
Вислухавши пояснення осіб які приймають участь у справі, свідків, дослідивши докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за сукупності наступних обставин.
В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ комерційний банк «Надра» укладено договір поруки № 206/06/980-П006. Цей факт підтверджується копією договору поруки № 206/06/980-П006, та не заперечується сторонами. Зазначений договір був підписаний позивачкою добровільно, про що не заперечує позивач. За договором поруки позивач зобов’язалась відповідати перед кредитором, ВАТ комерційний банк «Надра», за виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору №206/06/980-КА/006 від 27.01.2006р.
Позивач посилається на те, що договір поруки нею був укладений з урахуванням переконливих прохань батька та його товариша, незадовільний стан її самопочуття, пов'язаний із початковою стадією вагітності, та обстановкою у якій відбувалось підписання договору поруки. Як на підставу визнання зазначеного договору недійсним позивач посилається на ст. 215 ЦК України.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою — третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
В судовому засіданні не встановлено підстав, прередбачених ст. 215, 203 ЦК України. Крім того, відопвідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивач не надала суду доказів в підтвердження свої вимог.
Підписання, оспорюваного позивачем договору, на робочому місці позивача не може бути підставою для визнання правочину недійсним.
З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити.
Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,218,223 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору не дійсним відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 589 грн. 18 коп., на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 112 гривня 50 копійок.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Суддя А.А. Блохін