№2-2928-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  22 жовтня 2009року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді  – Спірідонової Т.В.

при секретарі –  Попіль С.М.

з участю позивача-  Гольденгоріної З.Н.

представника позивача- Підлісного О.В.

представника відповідача- Сташкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТП «Хорос» про розірвання договору та стягнення коштів  

в с т а н о в и в :

      Позивачка звернулась до суду з позовом та вказала, що 08.09.2008р. між нею та ТОВ «ВТП Хорос» було укладено угоду, відповідно до якої ТОВ «ВТП Хорос» зобов’язався виготовити та встановити конструкції ПВХ (вікна) в кількості 5 шт., вхідні стальні двері в кількості 1шт., міжкімнатні двері в кількості 7шт. у належній на праві приватної власності квартирі №59 по вул. П.Мирного у м.Хмельницькому. Загальна сума замовлення становила 13800грн. На виконання умов угоди позивачкою було сплачено 13800грн. Однак, після укладення угоди пройшло більше 5 місяців, але відповідач не виготовив та не здійснив поставку конструкції ПВХ і вхідних та міжкімнатних дверей.  Пеня (неустойка) за невиконання замовлення за період з 22 вересня 2008 року по 3 березня 2009 року (163 дні) становить 67482грн. Крім того, витрати на оплату правової допомоги становлять 500грн. Просить розірвати договір №8/09/08 від 08.09.2008р., укладений між ТОВ «ВТП «Хорос» та ОСОБА_2, стягнути з ТОВ «ВТП «Хорос» на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 13800грн., неустойку за невиконання угоди у розмірі 67482грн., витрати на правову допомогу у сумі 500грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити.

Відповідач вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню частково.    

        Судом встановлено, що 08.09.2008р. між ТОВ «ВТП «Хорос» та ОСОБА_2 укладений договір про виконання робіт, а саме поставку конструкцій ПВХ (вікна) в кількості 5 штук, поставку вхідних стальних дверей в кількості 1шт., міжкімнатних дверей в кількості 7 штук на загальну суму замовлення- 13800грн. Відповідно до п.2 зазначеного договору виконавець на підставі наданої інформації виготовляє конструкції в термін 14 робочих днів після надходження коштів на рахунок Виконавця.

На виконання умов вказаного Договору позивачем 26 вересня 2008 року було сплачено ТОВ «ВТП Хорос» 13800грн.

     Вказані обставини підтверджуються договором про виконання робіт №08/09/08 від 08.09.2008р., квитанцією 13800грн. від 26.09.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

    Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів щодо своєчасного виконання ТОВ «ВТП Хорос» умов договору.

    Тому, суд вважає за можливе розірвати договір №8/09/08 від 08.09.2008р., укладений між ТОВ «ВТП «Хорос» та ОСОБА_2, та стягнути з ТОВ «ВТП «Хорос» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 13800грн.

    Згідно п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов’язання, не звільняє його від виконання зобов’язання в натурі.

 Відповідачем прострочено виконання зобов’язання за Договором  виконання робіт на 163 дні (за період з 22.09.2008р. по 03.03.2009р.), тому сума неустойки складає 67482грн. (13800грн.х3%:100%х163дня)

    Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

    Тому, суд з урахуванням того, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, вважає за можливе зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача до 10000грн.

Приймаючи рішення щодо розміру витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги, суд виходить з наступного.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати, пов’язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не можуть перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Станом на жовтень місяць 2009р. розмір мінімальної заробітної плати складає 650грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколів та журналів судового засідання безпосередньо в суді представник позивача затратив 30хв. Тобто, дійсно граничний розмір витрат на правову допомогу в суді складає грн. (650х40:100= 260х 0,5год.=130грн.)

    Судом також враховується, що представником позивача вчинені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме складання позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, усні консультації. За сукупність вказаних дій граничний розмір за вищезазначеною постановою складає 325грн. (650:2=325грн.)

    В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у сумі 238грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Керуючись ст.10,60,88,179,209, ЦПК України, ст.ст.10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.651 ЦК України    суд    

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити частково.  

    Розірвати договір №8/09/08 від 8 вересня 2008р., укладений між ТОВ «ВТП «Хорос» та ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ «ВТП «Хорос» на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 13800грн., неустойку у розмірі 10000грн., витрати на правову допомогу у сумі 455грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з ТОВ «ВТП «Хорос» на користь держави судовий збір у сумі 238грн.

В решті позовних вимог відмовити.

    Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після внесення заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного  суду Хмельницької області.

     Суддя: