Справа № 2а-50/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 березня 2010  року                                       Новотроїцький районний суд                                           Херсонської області

в складі: головуючого – Соляник Н.І.

при секретарі – Овсянніковій Т.М.

позивача – ОСОБА_1

представник відповідача - не з ’ явився.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Таврійськ при УДАІ УМВС в Херсонській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 12.02.2010 року  звернулася до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2009 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав відносно неї  постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив про те, що  вона 19.06.2009 року близько 09 години 30 хвилин перебуваючи на 96 км. автодороги Херсон-Генічеськ, та керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 129 кілометрів на годину, швидкість якого вимірювалася приладом «Візир», чим порушила вимоги  п.12.6  ПДР України і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 122 КУпАП. Одразу ж  після наче б то скоєння правопорушення, вказана посадова особа, розглянула справу про  адміністративне правопорушення і  відповідно матеріалів справи винесла постанову,  якою визнала її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1  КУпАП та  наклала   на неї адміністративне  стягнення  у виді штрафу в  сумі 340 грн.00 коп. в доход держави. Просить скасувати  постанову від  19.06.2009 року б/серії № 6633, як таку що складена без законних підстав та визнати її такою, що не вчиняла адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, оскільки вважає постанову незаконною, так як вона швидкість не перевищувала, що можуть підтвердити пасажири, які перебували у салоні автомобіля, а також швидкість руху її автомобіля вимірювалася приладом «Візир», які являються технічно недосконалими, про що свідчить судова практика.  

Наполягає на скасуванні постанови б/серії № 6633 від 19.06.2009 року та визнанні її такою, що не вчиняла адміністративного правопорушення.

Представник відповідача до судового засідання не з ’ явився і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.  

Заслухавши  позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивачки в обґрунтування адміністративного позову, суд  приходить до  висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено факт, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки від знаходиться  у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп ’ ютер (визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або об ’ єкт зйомок, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість належить саме автомобілю марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кілька десятках метрів від автомобіля ОСОБА_1 перевищив швидкість.

Також, встановлено факт грубого порушення інспектором ДАІ вимоги Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України і тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України, постанова  б/серії №6633 від 19.06.2009 року, підлягає скасування, а адміністративна справа закриттю. Оскільки позов задоволено повністю та враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, то суд вважає можливим, згідно ст.94 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 293 ч. 1 п. 3, 254 КУпАП та керуючись ст. 94, 104, 105, 162 КАС України, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати  постанову б/серії №6633 від 19.06.2009 року ДПС ДАІ м. Таврійськ при УДАІ УМВС в Херсонській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного  стягнення  та  закрити провадження по справі.

         Визнати ОСОБА_1 такою, що  не  скоювала адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови.  

Суддя: підпис

Копія  вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області                                                                                     ОСОБА_3