Справа № 2-а-5/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня  2010 року     Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                Кухаренко О.В.

                  при секретарі                        Колісник С.М.  

                за участю :

                представників                    ОСОБА_1

                                                             ОСОБА_2      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до суб’єкта владних повноважень Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області с. Потоки про скасування рішення , –

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до суб’єкта владних повноважень Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про скасування рішення цієї ради за № 25/2 від 04 листопада 2009 року та поновлення її на посаді голови Потоківської сільської ради Катеринопільського району та стягнення моральної шкоди .

При цьому позивач вказала, що 26 жовтня  2009 року  до Потоківської сільської ради надійшла заява від 9 депутатів цієї ради в якій вони просили скликати позачергову сесію для розгляду питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 за порушення ч.3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме : порушення прав людини, не виписує майновий сертифікат згідно договорів купівлі-продажу на СТОВ ім. «Шевченка».

В зв’язку з даною заявою 04 листопада 2009 року відбулася сесія депутатів Потоківської сільської ради на якій була розглянута заява депутатів про дострокове припинення повноважень сільського голови і за результатами голосування прийнято рішення № 25/2 від 04.11.2009 року.

В даному рішенні у вступній та описовій частині зазначено що відповідно до ч.2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розглянувши звернення жителів села про корупційні дії та неповагу до жителів с. Потоки сільського голови ОСОБА_3 , та в зв’язку з порушенням сільською головою , а саме :

-   за підробку підписів людей в отриманні майнових сертифікатів;

-   за те що своїми діями сприяла продажу майна співвласників майнових паїв;

-   за фальсифікацію ОСОБА_4 на землю (за ці дії була відкрита кримінальна

 справа № 4/69/4/8 згідно ст. 365 ч.2  Кодексу України);

-   за невиконання жодного пункту своєї передвиборної програми;

-   за те що обманним шляхом намагалася продати майнові паї покійного ОСОБА_5

 ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-   за те що своїми діями сприяла в затриманні отримання майнових свідоцтв на

 СТОВ ім. «Шевченка»;

-   за те що тільки через прокуратуру та гарячу лінію можна було домогтися

 необхідні довідки;

-   за те що своєю брехнею забруднила ім’я покійної вчительки ОСОБА_8

 Володимирівни;

-   за те що в грудні 2008 року взяла у ОСОБА_9 150 грн. щоб

 провести світло, але до цих пір забулася;

-   за те що з лікарні приїхала до громадян з адвокатом (чогось боїться людей);

-   за те що поділила село на своїх та чужих .

А в резулятивній частині рішення зазначено припинити повноваження сільського голови ОСОБА_3 з 05 листопада 2009 року у зв’язку з недовірою жителів с. Потоки,порушенням сільським головою ОСОБА_3 Конституції України та Законів України.

Повноваження сільського голови покласти на секретаря сільської ради ОСОБА_10.

Таке рішення позивач вважає прийнятим депутатами з порушенням Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і на її думку підлягає скасуванню виходячи з того , що всі факти зазначені в описовій та мотивувальній частині рішення є надуманими і не відповідають дійсності , так як вона не притягувалася до адміністративної , кримінальної та іншої відповідальності по даних фактах за період роботи сільським головою. Жоден із вище зазначених фактів не вказує про наявність в її діях прямої дійсної вини , якими неправомірними діями її заподіяно , в чому полягає її вина , в якій конкретній обстановці заподіяно шкоду і кому , які конкретно порушення посадових обов’язків нею допущено , не зазначено статті Конституції України та Конвенції « Про захист прав людини і основних свобод» ратифікованою ВР України 17.07.1997 року , нею було порушено.

Крім того посилаючись на прийняття незаконного рішення відповідачем вказує на те що цим їй було завдано моральної шкоди , яка полягає в тому , що вона морально і психічно страждала , в зв’язку з чим погіршилося її здоров'я , вона була змушена терпіти моральні страждання , було порушено звичайний спосіб її життя , вона втратила сон , стала нервовою та втратила душевний спокій. Порушення її законних прав призвело до втрати її життєвих зв’язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації життя .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 просили позов задовольнити ,поновити ОСОБА_3 на посаді сільського голови с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області, а також стягнути з відповідача 10000 гривень моральної шкоди, 1500 гривень витрат понесених позивачкою за отримання правової допомоги, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу допустивши рішення в частині поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за один місяць до негайного виконання. При цьому позивач пояснила , що причиною прийняття даного рішення став конфлікт між нею та суб’єктом господарювання СТОВ ім. «Шевченка» , який виник 20 жовтня 2009 року  , коли бухгалтер даного господарства ОСОБА_11 прибула за півтори години до закінчення робочого часу сільської ради і вимагала у відсутності секретаря видати майнові свідоцтва по 132 договорах купівлі-продажу майна на СТОВ ім.  «Шевченка». При цьому документа що б посвідчував її право на таке звернення не пред’явила, а на прохання залишити дані документи для прийняття рішення як це передбачено Законом України «Про звернення громадян» категорично відмовилась вчинивши скандал. Після цього конфлікту на неї як на голову сільської ради вчинявся тиск з вимогою негайно видати свідоцтва на дане товариство в супереч вимогам закону.  

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав , вважає що рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови було прийнято законно і підстав для поновлення позивача на цій посаді , а також стягнення заявлених сум на відшкодування моральної шкоди та послуг по наданню правової допомоги немає. При цьому посилаючись на те що початком даного конфлікту стало те що ОСОБА_3 на посаді сільського голови перевищувало владу та службові повноваження в наслідок чого без згоди власників земельних ділянок ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 внесла зміни в додаток до розпорядження голови Катеринопільської райдержадміністрації № 110 від 15.04.2004 року самовільно зменшивши розмір та розташування земельних ділянок даних громадян і за цим фактом  прокуратурою Катеринопільського району була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбачених ст.ст. 365 ч.1 ,366 ч.1 КК України. І дана справа постановою Катеринопільського районного суду від 04 жовтня 2006 року була закрита , а ОСОБА_3 була звільнена від кримінальної відповідальності в наслідок акту амністії , а так як таке звільнення не є реабілітуючим особу , тому ОСОБА_3 вважається такою , що притягалася до кримінальної відповідальності. Тому представник відповідача вважає що позивач порушила ст. 68 Конституції України принижуючи права ,честь і гідність постраждалих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Крім того вважає що ОСОБА_3 діяла всупереч Закону України «Про боротьбу з корупцією» на посаді сільського голови , сприяла громадянину ОСОБА_17 у здійсненні підприємницької діяльності , а саме у придбанні майнових сертифікатів та першочерговій реєстрації договорів купівлі-продажу частини майнового фонду КСП та видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, а також всупереч Закону України «Про нотаріат» перевищила владні повноваження оформивши довіреності від імені ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20 на ОСОБА_17 Крім цього порушила Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» , а саме п.19 повноважень сільського голови не сприяла у реєстрації договорів та видачі свідоцтва про право власності на майновий пай СТОВ ім. «Шевченка», а навпаки створила ситуацію що призвела до загальних зборів села , а потім до позачергової сесії з відповідними наслідками. Тому просив в позові відмовити .

Вислухавши доводи сторін , покази свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського,селищного ,міського голови можуть бути припинені достроково у разі його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складання ним повноважень голови , припинення його громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього, порушення вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою,визнання його судом не дієздатним , безвісно відсутнім,або оголошення таким що помер , його смерті , а також якщо він порушує Конституцію або Закони України, права і свободи громадян,не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.  

В судовому засіданні було встановлено що позивач ОСОБА_3 з квітня 2006 року обрана сільським головою с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області що підтверджується протоколом Потоківської сільської територіальної виборчої комісії від 26.03.2006 року (а.с.5) та копією трудової книжки де зроблено відповідний запис .

26 жовтня 2009 року було звернення до Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про скликання позачергової сесії по питанню дострокового припинення повноважень сільського голови за порушення нею ст. 79 ч.3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме за порушення прав людини , не виписує майновий сертифікат згідно договорів купівлі-продажу на СТОВ ім. «Шевченка» (а.с.7) і такому зверненню передувало рішення загальних зборів села від 02 листопада 2009 року.

На сесії сільської ради від 04 листопада 2009 року № 25/2 с. Потоки про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Потоки ОСОБА_3 було прийнято рішення з посиланням на ч.2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», із зазначенням на те що було розглянуто звернення жителів села про корупційні дії та неповагу до жителів села сільського голови та порушенням сільським головою , а саме :  

-   за підробку підписів людей в отриманні майнових сертифікатів;

-   за те що своїми діями сприяла продажу майна співвласників майнових паїв;

-   за фальсифікацію ОСОБА_4 на землю (за ці дії була відкрита кримінальна

 справа № 4/69/4/8 згідно ст. 365 ч.2  Кодексу України);

-   за невиконання жодного пункту своєї передвиборної програми;

-   за те що обманним шляхом намагалася продати майнові паї покійного ОСОБА_5

    ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-   за те що своїми діями сприяла в затриманні отримання майнових свідоцтв на

    СТОВ ім. «Шевченка»;

-   за те що тільки через прокуратуру та гарячу лінію можна було домогтися

    необхідні довідки;

-   за те що своєю брехнею забруднила ім’я покійної вчительки ОСОБА_8

 Володимирівни;

-   за те що в грудні 2008 року взяла у ОСОБА_9 150 грн. щоб

    провести світло, але до цих пір забулася;

-   за те що з лікарні приїхала до громадян з адвокатом (чогось боїться людей);

-   за те що поділила село на своїх та чужих ,

було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 з 05.11 2009 року в зв’язку з недовірою жителів с. Потоки,порушенням сільським головою ОСОБА_3Конституції та Законів України,а повноваження сільського голови були покладені на секретаря сільської ради ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_11 яка працює бухгалтером СТОВ ім.«Шевченка» показала суду що 20 жовтня 2009 року вона звернулася до ОСОБА_3 в зв’язку з відсутністю в той день секретаря сільської ради зареєструвати майнові свідоцтва в кількості 132 штуки на СТОВ ім.«Шевченка» на підставі такої ж кількості договорів купівлі-продажу однак останній її відмовила в такій реєстрації . При цьому свідок зазначила що на момент подачі цих документів до сільської ради відповідного доручення від СТОВ ім. «Шевченка»  вона не мала , а відправити через почту документи вона не могла. В зв’язку з даною відмовою в реєстрації документів СТОВ ім.«Шевченка» було змушено звернутися до Катеринопільської райдержадміністрації де їм було обіцяно сприяти у вирішенні даного питання шляхом створення комісії для допомоги сільській раді. Однак ОСОБА_3 в вихідні дні не вийшла на роботу хоча обіцяла це зробити.  

Свідок ОСОБА_22 який займає посаду начальника відділу АПК райдержадміністрації який показав суду що 23 жовтня 2009 року був направлений за розпорядженням голови райдержадміністрації в сільську раду с. Потоки Катеринопільського району де перевіряли договори купівлі-продажу майнових паїв укладених між громадянином ОСОБА_17 та громадянами с. Потоки і по результату даної перевірки був зроблений комісійний висновок який надано сільському голові . А також пояснив що ОСОБА_3 не зареєструвала договори купівлі-продажу між СТОВ ім. «Шевченка» та жителями с. Потоки Катеринопільського району

Свідок ОСОБА_23 який являється депутатом Потоківської сільської ради Катеринопільського району вважає що рішення було прийнято законно так як сільський голова відмовилась затвердити договори купівлі-продажу , агітувала за продаж паїв ОСОБА_17, свою передвиборчу компанію виконала частково , а яку норму закону порушила голова пояснити не зміг, а також пояснив що про відносини голови з ОСОБА_9 йому не відомо і він особисто довідок через гарячі лінії не брав.

Свідок ОСОБА_24 яка показала що являється депутатом сільської ради с. Потоки Катеринопільського району  вважає що рішення було прийнято на її думку законно так як голова порушила вимоги ст. 68 Конституції України, не переоформила документи на СТОВ ім. «Шевченка», до неї часто звертаються жителі села які скаржаться що їм голова не ставить печаті, за те що голова закрила школу і за те що в документах про отримання майнового паю жителями Надточій,ОСОБА_7 і ОСОБА_5 стояли не їхні підписи.

Свідок ОСОБА_25 який являється депутатом Потоківської сільської ради Катеринопільського району показав що підставою для звільнення голови була підробка підписів людей та ненадання довідок. При цьому які саме підписи були підроблені та кому саме не надавались довідки він не зазначив, і пояснити підстави звільнення згідно рішення він не може .

Свідок ОСОБА_26 яка показала що являється депутатом сільської ради с. Потоки Катеринопільського району показала що вважає рішення законним однак пояснити в чому  полягає порушення пояснити не може.

Свідок ОСОБА_27 який показав що являється депутатом сільської ради с. Потоки Катеринопільського району і вважає рішення сесії законним так як ОСОБА_3 не провела світло в селі, закрила школу, не підписала договорів оренди СТОВ ім.«Шевченка» і порушила ст. 68 Конституції України. При цьому які дії вчинила не повідомив.

Свідок ОСОБА_28 яка показала що являється депутатом сільської ради с. Потоки Катеринопільського району її особисто невідомо хто підробив підписи , а також пояснила що їй особисто ОСОБА_3 допомагала. Однак вважає що остання порушила вимоги ст. 68 Конституції України так як не зареєструвала сертифікати СТОВ ім.«Шевченка», а також роз’яснювала жителям села про те що ОСОБА_17 хоче придбати  їх майнові паї.

Свідок ОСОБА_29 який показав що являється депутатом сільської ради с. Потоки Катеринопільського району вважає що рішення було законним так як голова не поважає жителів села і порушила ст. 68 Конституції України так як несвоєчасно видала йому довідку.

Свідок ОСОБА_30 показала що працює завідуючою фельшерсько акушерського пункту (ФАП) в с. Потоки Катеринопільського району і була присутня на зборах при звільненні голови яка не завірила жодного свідоцтва про право власності СТОВ ім. «Шевченка» на майнові паї 23.10.2009 року і не виписала жодного, а в кінці 2008 року попередила їх про закриття ФАП при цьому тиснула на відсутність коштів, при цьому не цікавилась жителями села а в 2008 році в селі збирала державні акти.

Свідок ОСОБА_31 показала суду що ОСОБА_3 в її державному акті та в державному акті її дочки зробила підробку за що була відкрита кримінальна справа.

Свідок ОСОБА_32 показав суду що ОСОБА_3 в державний акт його сестри внесла зміни , за що було порушено кримінальну справу, яка була в подальшому закрита в наслідок акту амністії.

Свідок ОСОБА_33 показав суду що голова частково не виконала передвиборну програму а саме не облагородила кладовище та не вжила заходів по наведенню порядку біля пам’ятнику героям війни,передала його землю без його згоди орендарю та не підписала акти СТОВ ім.«Шевченка».

Свідок ОСОБА_34 показала суду що вона отримала майновий сертифікат але не знає хто в книзі реєстрації поставив підпис за неї.

Свідок ОСОБА_35 показала що ОСОБА_3 все село посварила і їй є недовіра,чому саме пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_36 вважає що голова порушила ст. 68 Конституції України , а також не пам’ятає в якому році її остання обманула не привезла брикет.

Свідок ОСОБА_37 який показав що три роки назад після смерті дружини він звернувся в сільську раду про отримання допомоги де в нього забрали довідку а виплат не здійснили однак по даному питанню до правоохоронних органів не звертався .

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_11 про те що 20.10.2009 року ОСОБА_3 відмовилась зареєструвати надані нею документи від СТОВ ім.«Шевченка» не можуть бути прийняті судом при винесенні постанови так як вони суттєво різняться з показами інших свідків які зазначали про те що ОСОБА_3 відмовилась не реєструвати дане звернення та документи приєднані до нього від СТОВ ім.«Шевченка» , а саме видати свідоцтва в день звернення та що об’єктивно підтверджується в зверненні до сесії Потоківської сільської ради Катеринопільського району по питанню скликання позачергової сесії де підставою зазначено про те,що голова не виписує майновий сертифікат згідно договорів купівлі продажу на СТОВ ім.«Шевченка» (а.с.7), а також саме про те голова не виписала і не завірила свідоцтва про що зазначено в протоколі зборів громадян села Потоки Катеринопільського району від 02.11.2009 року про що повідомив жителів села директор СТОВ ім.«Шевченка» ОСОБА_38 (а.с.81-84). А також саме про відмову у видачі свідоцтва а не в реєстрації поданих документів сільським головою вказує в своїй скарзі директор СТОВ ім. «Шевченка» при зверненні до голови райдержадміністрації (а.с.99).

Все це вказує на те що даний свідок дав суперечливі покази які не відповідають матеріалам справи та іншим показам свідків , тому не беруться судом до уваги , крім того як зазначала сама ОСОБА_11, то в день звернення до сільської ради вона не мала відповідного доручення від суб’єкта господарювання на здійснення даної дії що ставить під сумнів законність такого звернення. А також відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачено що звернення до відповідного органу подаються уповноваженою на те особою якщо ці повноваження оформлені належним чином . Виходячи з цих даних суд приходить до висновку що при зверненні до сільської ради за викладених вище обставин бухгалтером ОСОБА_11 по питанню видачі майнових свідоцтв СТОВ ім.«Шевченка» сільською радою порушень не було допущено.

Покази свідків , які являються депутатами сільської ради ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_27,ОСОБА_28,ОСОБА_29, - не можуть бути прийняті до уваги так як вони жодним чином не можуть підтвердити порушення  законів України , прав і свобод громадян , та незабезпечення здійснення повноважень сільським головою та порушення Конституції України так як ними не наведено жодних конкретних фактів таких порушень та доказів того що вони існували взагалі і по них приймались будь-які рішення відповідними органами.

Покази свідків ОСОБА_31 і ОСОБА_32 не можуть братись до уваги при постановленні даного рішення , так як про факти які ними були повідомлені були прийняті рішення за результатами яких мається висновок , а саме постанова Катеринопільського районного суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Покази свідків ОСОБА_33,ОСОБА_34,ОСОБА_35,ОСОБА_36,ОСОБА_37, - не беруться до уваги при постановленні рішення так як не дають належних даних судові щодо предмету спору та тих висновків сільської ради які були викладені як підстави для звільнення голови.

Щодо змісту рішення сесії сільської ради № 25/2 від 04 листопада 2009 року то підстави які зазначені в ньому, а саме за підробку підписів людей в отриманні сертифікатів, за те що своїми діями сприяла продажу майна співвласників майнових паїв, за те що обманним шляхом намагалася продати майнові паї покійного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні так як такі дії в яких фактично звинувачено позивача носять ознаки правопорушення по яких можуть бути прийняті рішення правоохоронними органами та судом , однак таких рішень відповідачем судові не надано,а в матеріалах справи (а.с.53) є повідомлення прокуратури Катеринопільського району про відсутність прийнятих рішень за такими фактами відносно ОСОБА_3. Щодо підстави дострокового припинення повноважень сільського голови як фальсифікацію ОСОБА_4 на землю то цей пункт крім неповної інформації щодо переліку статей і відсутністю зазначення назви Кодексу за якими притягувалися до відповідальності ОСОБА_3 на що вказує копія постанови Катеринопільського районного суду про звільнення від кримінальної відповідальності в наслідок акту амністії від 04.10.2006 року (а.с.54) де зазначено що дана особа звільнена від відповідальності по обвинуваченню за ст. 365 ч.1 , ст.366 ч.1  КК України не може бути підставою для припинення достроково повноважень сільського голови , так як виходячи зі змісту п.3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  вбачається , що законодавцем чітко передбачено така підстава як набрання законної сили обвинувальним вироком , а вданому випадку відносно ОСОБА_3 була винесена постанова про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.6 п. 4 КПК України в наслідок акту амністії . Крім того не було взято до уваги той факт що дії за які притягувалася до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 були вчинені нею в попередній каденції на посаді сільського голови в 2004 році. А в даному випадку її припинили повноваження достроково від посади на яку вона була обрана в 2006 році. Тобто даний пункт як підстава для дострокового припинення повноважень сільського голови є безпідставним та не відповідають вимогам закону, а доводи представника відповідача про те,що постанова була винесена з нереабілітуючих обставин тому може бути підставою для винесення такого рішення, не ґрунтується на вимогах закону , так як постанова про звільнення від відповідальності жодним чином не може бути визнано обвинувальним вироком і його твердження не відповідають вимогам нормам кримінального права та кримінально-процесуального законодавства. Щодо пунктів рішення про невиконання жодного пункту своєї передвиборної програми та те що тільки через прокуратуру та гарячу лінію можна домогтися допомоги в отриманні відповідних довідок ,то на підтвердження відповідних пунктів стороною відповідача не надано жодних належних доказів, а самі ці пункти в рішенні нічим не підтверджені. Щодо підстави для дострокового припинення де зазначено що сільський голова сприяла в затриманні оформлення майнових свідоцтв на СТОВ ім.«Шевченка» про що доводила свідок ОСОБА_11, - то як вище зазначалось в оцінці показів даного свідка на підставі Закону України «Про звернення громадян» ця особа в день звернення до сільської ради 20 жовтня 2009 року не мала на те повноважень від СТОВ ім.«Шевченка» які передбачені ст.5 даного закону, крім того відповідно вимог цього закону термін розгляду звернень громадян передбачений ст. 20 цього ж закону які не були порушені сільським головою . Тобто суб’єкт господарювання повинен був звернутись до сільської ради діючи через уповноважену особу оформивши її відповідно до законодавства документи , і такого документу до суду пред’явлено не було. Крім того про його відсутність на момент звернення до Потоківської сільської ради Катеринопільського району зазначила в своїх показах і сама ОСОБА_11

Всі інші пункти зазначені в рішенні як підстави для звільнення носять приватний характер і жодним чином не можуть бути підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови виходячи зі змісту ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

А право мати адвоката , - це конституційне право особи , а не боязнь людей , як про це безпідставно зазначено в рішенні як на підставу для дострокового припинення повноважень сільського голови.

Таким чином враховуючи все вище викладене , суд вважає що рішення від 04 листопада 2009 року № 25/2 прийняте на сесії Потоківської сільської ради Катеринопільського району про дострокове припинення повноважень сільського голови було прийнято в супереч вимогам ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» де законодавець чітко передбачив підстави які надають право для дострокового припинення повноважень сільського голови, жоден із пунктів даного рішення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні а представник відповідача обов’язок доказування на якого покладається відповідно до вимог ст. 71 КАС України не довів законність підстав по яких було прийняте дане рішення.

Тому суд дійшов висновку, що позивач безпідставно була усунута з посади сільського голови шляхом винесення даного рішення достроково припинивши її повноваження.

Відповідно до вимог ст.235 Кодексу законів про працю України , - працівнику незаконно звільненому з роботи і поновленому на ній органом який розглядає трудовий спір вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки наданої представником відповідача вбачається що середня заробітна плата за останніх два місяця перед звільненням складала: за жовтень місяць 2009 року в якому було 22 робочі дні складала 2803,70 гривень , та за вересень місяць 2009 року в якому було 22 робочі дні складала 2630,61 гривень. А вимушений прогул позивачки складає з 05 листопада 2009 року по 26 січня 2010 року 53 робочі дні. Тому керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 середня заробітна плата позивачки буде складати 2803,70+2630,61: 44 = 123,50 гривень, тому за 53 дні їй необхідно виплатити 53х123,50 = 6545,50 гривень.

Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень заявлених позивачкою то суд вважає у відповідності до вимог ст. 237-1 Кодексу законів про працю України  що він підлягає до часткового задоволення в межах 3000 гривень , так як позивачем не надано доказів погіршення стану здоров’я , хоча про це зазначено в позовній заяві , однак суд вважає що  прийняттям даного незаконного рішення позивач дійсно переніс психічну травму що призвело до душевного не спокою, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Щодо вимог позивача про стягнення на її користь 1500 гривень понесених нею витрат на правову допомогу , - суд вважає що ця вимога підлягає до часткового задоволення враховуючи складність справи , яка не є складною та кількість судових засідань , тому з відповідача слід стягнути судові витрати понесені позивачкою на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

В силу ст. 94 КАС України враховуючи те , що відповідачем є орган місцевого самоврядування дані суми підлягають стягненню з місцевого бюджету Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області.

Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу, -  підлягає до негайного виконання.      

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-12,14,71,91-94,159-163,167,186 КАС України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування»,ст.62 Конституції України,ст.ст.235,237,237-1 Кодексу законів про працю України , суд  -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до суб’єкта владних повноважень Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області с. Потоки про скасування рішення , – задоволити частково.

Скасувати рішення Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області № 25/2 від 04.11.2009 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Потоки ОСОБА_3» ,- як незаконне.

Поновити ОСОБА_3 на посаді сільського голови с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області.

Стягнути з бюджету Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області на користь ОСОБА_3 6545,50 гривень (шість тисяч п’ятсот сорок п’ять гривен 50 коп.)  середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2009 року по 26 січня 2010 року, при виплаті яких бухгалтерії Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області провести відповідні утримання передбачених законодавством України.

Стягнути з бюджету Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області на користь ОСОБА_3 3000 гривень (три тисячі гривень) моральної шкоди та 1000 гривень (одна тисяча гривень) витрат понесених нею на отримання правової допомоги.

Постанова в частині поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                         О.В. Кухаренко