Справа № 2-306/10                  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    У  Х  В  А  Л  А

І М ’Я М    У К Р А Ї Н И

23 березня 2010  року                                                                   Новотроїцький районний суд

                                                                                                         Херсонської області

В складі: головуючого судді - Соляник Н.І.;

при секретарі - Овсянніковій Т.М.;

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області клопотання відповідача ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 по цивільній справі за позовною заявою  спілки співвласників майна «Південь»  до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач ССМ «Південь» 29.09.2009 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим що 20.08.2002 року їм та відповідачу по справі, як колишнім членам колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря», було передано з майна пайового фонду у спілку та часткову власність, а саме автомобіль КАМАЗ 55102 і причеп СЗАП-8527. Відповідач підробив протокол зборів спілки «Південь» від 25.05.2007 року без номера, згідно якого спілка нібито вирішила дати згоду ОСОБА_4 право зняти з обліку та продати автомобіль КАМАЗ 55102 і причеп СЗАП-8527. Після реєстрації транспортних засобів без їхньої на те згоди, відповідач протягом шести років користувався вищезазначеними транспортними засобами, тому просять ухвалити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_4 повернути спілці «КАМАЗ-55102», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автопричеп СЗАП 8527, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на вимоги зазначені у позовній заяві, просили їхні вимоги задовольнити та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Відповідач та адвокат проти позову заперечили, заявили клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи своє заперечення та клопотання, тим що, майно навколо якого виник спір, було передано йому та іншим колишнім членам КСП «Зоря» як майновий пай на суму 10175 грн. Згідно п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 року за №305/5496, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного фонду новоствореної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь яким способом в установленому законом порядку. 16.09.2002 року співвласники спілки «Південь» отримали від нього кошти в розмірі 10175 грн. відповідно до належних їм часток у спірному майні, що він може підтвердити розпискою з доданими до неї списком членів спілки співвласників «Південь», із зазначенням розміру їх часток в грошовому виразі у цьому майні, що свідчить про намір добровільного припинення позивачами права власності на це майно. Просять задовольнити клопотання та закрити провадження по справі.

Вислухавши, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 по цивільній справі за позовною заявою  спілки співвласників майна «Південь»  до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння про закриття провадження по цивільній справі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна відмовлено, яке вже набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122, п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі або своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу аналогічного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за цивільним позовом спілки співвласників майна «Південь»  до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки  рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2009 року за аналогічним позовом  ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,  відмовлено позивачам у задоволені їх позовних вимог. Отже, є рішення суду, яке набрало законної сили і не скасоване в касаційному порядку. Таким чином повторне вирішення питання про витребування і повернення майна не підлягає вирішенню і провадження по цій справі слід закрити та роз’яснити сторонам процесуальні наслідки, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205,  ч.3 ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 168, п. 2 ч.1 ст. 205,  ч.3 ст.206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 по цивільній справі за позовною заявою  спілки співвласників майна «Південь»  до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння про закриття провадження по цивільній справі, - задовольнити.

Провадження по справі за позовом спілки співвласників майна «Південь»  про витребування майна з чужого незаконного володіння, - закрити.

Роз ’ яснити представникам позивача, що право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, на підставі ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з моменту її отримання та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області:                                                                                      ОСОБА_20