Дело № 4-114/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

29 марта 2010 года   Ленинский районный суд города Луганска в составе:                                                                    

председательствующего – судьи   СУРНИНОЙ   Л.А.

при секретаре     -   ЕСАУЛЕНКО Н.А.

с участием прокурора    -   СЕРДЖАН А.Д.,

адвоката  –  ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

    У С Т А Н О В И Л:    

    Адвокат ОСОБА_2 обратилась с жалобой в интересах ОСОБА_3 на постановление прокуратуры Ленинского района г.Луганска о возбуждении уголовного дела №37/09/9128 по признакам состава преступления,  предусмотренного ст.366 УК Украины.

    Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, просила отменить данное постановление.

    12.03.2010г. адвокат ОСОБА_1 подала в интересах ОСОБА_3 уточнения к жалобе, в которой указала, что директор ЧП «Потенциал-Луганск» ОСОБА_3 был вызван в прокуратуру Ленинского района г.Луганска для отобрания образцов подписи, и в результате ознакомления с постановлением  было установлено, что прокуратурой возбуждено уголовное дело №37/09/9128, по факту должностного подлога служебными лицами ЧП «Потенциал-Луганск» по признакам состава пресутпления, предусмотренного ст. 366 УК Украины. Считает указанное постановление незаконным, просит отемнить постановлени о возбуждении уголовного дела №37/09/9128.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ОСОБА_1 просила суд отменить как незаконно возбужденное постановление первого заместителя прокурора Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_4 от 09.09.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога, совершенного служебными лицами ЧП «Потенциал-Луганск» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины. Доводы уточненной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные предъявленной жалобе и просила ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_5 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37/09/9128 по факту должностного подлога, совершенного служебными лицами ЧП «Потенциал-Луганск» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, считает, что уточненная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления  может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием  нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 09.09.2009 года первый заместитель прокурора Луганской области старший советник юстиции ОСОБА_4, рассмотрев материалы проверки соблюдения действующего законодательства Украины должностными лицами ЧП «Потенциал-Луганск», возбудил уголовное дело по факту должностного подлога, совершенного служебными  лицами ЧП «Потенциал-Луганск» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1.   заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2.   сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3.   явка с повинной;

4.   сообщения, опубликованные в печати;

5.   непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона  при  принятии обжалуемого  постановления выполнены не  были, исходя из  следующего.  

Из текста обжалуемого постановления от 09.09..2009 года усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором во время проверки соблюдения действующего законодательства Украины должностными лицами ЧП «Потенциал-Луганск», признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.

Однако, как усматривается из материалов, представленных суду, на л.д.9 имеется запрос Управления ГСБЭП ГУМВД Украины в Луганской области, из которого усматривается, что ГСПЭП проводились мероприятия, направленные на выявление преступлений и правонарушений в сфере пассажирских перевозок по проверке фактов, изложенных в коллективном обращении перевозчиков Луганской, в результате чего установлено, что должностные лица ЧП «Потенциал-Луганск», осуществляющие внутренние перевозки пассажиров, не выполняют требования действующего законодательства, нарушают лицензионные условия перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Вместе с тем, указанное коллективное обращение перевозчиков Луганской области в материалах, представленных суду, отсутствует, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у органа досудебного следствия повода, предусмотренного п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, а именно: непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно обжалуемого постановления послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.

Однако, в нарушение требований ст.130 УПК Украины, обжалуемое постановление не содержит конкретизации о том, какие именно достаточные данные указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, а также в действиях какого конкретного либо неустановленного лица ЧП «Потенциал-Луганск» содержатся данные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.

Согласно ст.366 УК Украины, служебным подлогом является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов.

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит обоснования квалификации действий должностных лиц ЧП «Потенциал-Луганск» именно по ч.1 ст.366 УК Украины.

В обжалуемом постановлении от 09.09.09г. указано, что «служебные лица ЧП «Потенциал-Луганск» составили заведомо неправдивые приказы о трудоустройстве на ЧП «Потенциал-Луганск» граждан на должности водителей. В дальнейшем должностные лица «Потенциал-Луганск» вместе с заявлениями и иными документами, перечень которых утвержден Постановлением КМУ №756 от 04.07.2001г., предоставили вышеуказанные заведомо неправдивые приказы в Территориальное управлением Глававтоинспекции в Луганской области для получения лицензионных карточек на право внутренних перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования и незаконно получили лицензионные карточки серии АА156103 – на автомобиль «ГАЗ», государственный номер ВВ 0214АА, АА326567 – на автомобиль СПВ20 «Рута» СПГ, государственный номер НОМЕР_1».

    При этом, из текста постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что должностные лица ЧП «Потенциал-Луганск» составили неправдивые приказы о назначении  на должности водителей граждан  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Однако, в материалах представленных суду отсутствуют объяснения указанных лиц по данному факту, равно как и отсутствуют объяснения самого ОСОБА_3, либо отказ указанных лиц от дачи пояснений по данному факту.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие неправдивость приказов ЧП «Потенциал-Луганск».

В нарушение требований ст.130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого должностным лицам ЧП «Потенциал-Луганск» преступления.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что все приказы, содержащиеся в материалах, представленных суду, в том числе: №50/к от 18.09.08г., №36 от 22.07.08г., №5-3 от 02.10.08г. и №1 от 14.06.07г., о которых идет речь в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, подписаны директором ЧП «Потенциал-Луганск» ОСОБА_3, тога как уголовное дело возбуждено по факту должностного подлога, совершенного служебными лицами ЧП «Потенциал-Луганск».

Таким образом, в постановлении не обосновано принятие решения по факту, а не в отношении конкретного лица,  в нарушение требований ст. 98 УПК Украины. Материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела и представленные суду, не содержат достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.366 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. 94, 98 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2009 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уточненную жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела , удовлетворить .

Постановление первого заместителя прокурора Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_4 от 09.09.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога, совершенного служебными лицами ЧП «Потенциал-Луганск», по признакам состава преступления,  предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: