ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 183/1414/17 (2-а/183/7/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року (суддя Сорока О.В.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради Новомосковського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради Новомосковського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сьомого скликання восьмої сесії від 01.11.2016 Піщанської сільської ради Новомосковського району «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ;

Про визнання незаконним та скасування затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , площею 0,2845 га, кадастровий номер 1223285500:03:008:0064,

Про анулювання державної реєстрації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року провадження у справі було закрито.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що в справі, яка розглядається характер спірних правовідносин врегульований нормами Земельного Кодексу, за суб`єктним складом позивача та відповідача, а також характером виконуваних ними функцій дана справа не є публічно-правовим спором, оскільки пов`язана з реалізацією права третьої особи щодо набуття права власності на земельну ділянку.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції

Не враховано те, що ОСОБА_2 не надавав доказів на підтвердження права власності на спірну земельну ділянку, справа розглядалась з квітня 2017року, оскаржені рішення відповідача є протиправними.

Представник позивача Луценко К.М. апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до суду, оскільки не погодився з рішенням сьомого скликання восьмої сесії від 01.11.2016 Піщанської сільської ради Новомосковського району «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1» .

Матеріали справи також містять інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:03:008:0064 площею 0,2845 га в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрував право власності на зазначену земельну ділянку 14.02.2017 (а.с.174).

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до частини 1 ст. 19 ЦПК України, Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на те, що ОСОБА_2 зареєстрував право власності на спірну земельну ділянку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа не підсудна адміністративному суду, оскільки у справі наявний приватно-правовий спір, з чим погоджується колегія суддів.

Таким чином, зазначений спір не носить публічно-правовий характер, а відтак повинен розглядатися в порядку Цивільного судочинства України за правилами підсудності процесуального закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року (суддя Сорока О.В.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади Піщанської сільської ради Новомосковського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 18 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш