Справа №2-1638/10

                РІШЕННЯ

         ІМ»ЯМ  УКРАЇНИ

  10 лютого 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого судді - Фанди В.П.

при секретарі - Швець З.В.

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою

              публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до

        ОСОБА_3, ОСОБА_4

зацікавлена особа: міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ

                                            про звільнення майна з-під арешту

встановив:

    У листопаді 2009 року позивач звернувся з позовом та вказав, що 27.12.05 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір та останній отримав кредит на суму 146309 грн.. В забезпечення даного договору  між цими ж сторонами було укладено договір застави автомобіля «Шевролет лачетті»  модель XWCK47J, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 03.07.09 року держвиконавцем  на виконання судового наказу від 22.05.09 року про стягнення на користь  ОСОБА_3 було накладено арешт на  цей же автомобіль. Вважає накладення арешту на даний автомобіль незаконним та просить звільнити з-під арешту даний автомобіль.

      У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

      Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_1 заперечили проти задоволення позовних вимог, вважають, що відсутні підстави до їх задоволення.

     Відповідач ОСОБА_4 повідомлений судом про час і місце слухання справи, але до суду не з»явився, письмово не повідомив про причини неявки. Суд рахує можливим провести розгляд справи у його відсутності.

        Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованність заявлених позовних вимог.

        Встановлено, що 27.12.05 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір та останній отримав кредит на суму 146309 грн..

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та  ОСОБА_4 уклали договір застави № НМН0АК00026822 від 27.12.2005 року автомобіля «Шевролет лачетті»  модель XWCK47J, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4. При цьому сторони визначили вартість автомобіля у 95 940 грн..

        Згідно до судового наказу №2н-1995 від 22.05.2009 року  Хмельницького міськрайонного суду  стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 277 072 грн..

Старшим державним виконавцем відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції юстиції ОСОБА_5 на примусове виконання даного судового наказу накладено постановою від 03.07.09 року арешт на ряд автомобілів, в тому числі і на спірний автомобіль.

Така постанова у частині накладення арешту на спірний автомобіль є  незаконною з наступних підстав.

       Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

      -     виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

     -     коли  вартість  предмета  застави  перевищує  розмір   заборгованості  боржника
заставодержателю.

      Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

      Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 27.12.2005 року, а судовий наказ, постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені після цього держвиконавцем у червні-липні  2009 році.

      Крім цього, станом на 05.11.2009 року  має місце заборгованість  ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 103952,21 грн. що значно перевищує вартість предмету застави.

    Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.14, встановлено пріоритет зареєстрованих обтяжень залежно від черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».

    Такі обставини не враховані державним виконавцем при прийняття рішення про накладення арешту на спірний автомобіль.

    Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

     Керуючись стст.30,60,208 ЦПК України, стст.573,585 ЦК України, ст.ст.52,59 Закону України «Про виконавче провадження»,   Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про заставу»,  суд

вирішив

      Позов задовольнити

      Звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 03.07.2009 року державного виконавця Слободяна В.В.  відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на автомобіль «Шевролет лачетті»  модель XWCK47J, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

       Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Хмельницький міськрайонний суд  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницького.

Суддя

                              Повне рішення буде виготовлене 15.02.10 року