Справа № 2-251/10

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року                                               Новотроїцький районний суд

                                                                                                         Херсонської області

В складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: – ОСОБА_2

з участю позивача: ОСОБА_3

представника відповідача:  не з ’ явився

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Мир» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права приватної власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 24.02.2010 року звернувся  до суду із позовом до відповідача ПОСП агрофірми «Мир» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права приватної власності на рухоме майно, вказуючи на те, що відповідачу на праві приватної власності належить трактор ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146. Даний трактор, згідно договору купівлі-продажу №33 від 02.03.2009 року відповідач продав йому за 9000 гривень. Кошти відповідачу він заплатив в повному обсязі про що свідчать акт прийому-передачі до договору №33 від 02.03.2009 року та накладна № 38 від 02.03.2009 року. Відповідач обіцяв оформити з ним договір купівлі-продажу вищезазначеного майна в нотаріальному порядку протягом місяця з моменту отримання від нього грошей, однак до теперішнього часу свого зобов ’ язання не виконав, і ухиляється від виконання даного зобов ’ язання. Він витратив певну суму грошей на ремонтування даного трактора, однак використовувати його за призначенням не може, оскільки документи на нього не оформленні. Просить визнати договір купівлі-продажу трактора ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146, укладений між ним та відповідачем дійсним, визнати за ним право власності на трактор ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146.

Позивач у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі-продажу спірного майна дійсним, визнанні права приватної власності на трактор ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146. Просив судові витрати віднести на його рахунок в розмірі 210 гривень.

Представник відповідача до судового засідання не з ’ явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю. Згоден, щоб за позивачем визнали право приватної власності на трактор ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146. Отже згідно п. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутність представника відповідача, оскільки це не суперечить діючому законодавству.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є визнання права власності на трактор ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146 внаслідок правочину купівлі-продажу.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року, відповідно до яких, кожен громадянин має право мати у своїй власності майно, яке він придбав внаслідок правочинів не заборонених законом. В даному випадку позивач отримав спірне рухоме майно, внаслідок правочину купівлі-продажу.

В судовому засіданні встановлено: факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу трактора ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146, що підтверджується актом прийому-передачі до договору купівлі-продажу №33 від 02.03.2009 року  та накладною № 38 від 02.03.2009 року (а.с.5-11) у сумі 9000 гривень, які свідчать про сплату зазначених коштів відповідачу за дане нерухоме майно, тобто вчинення правочину не забороненого законом.  

Факт  ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу трактора ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146. Відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України і нотаріально не посвідчив договір купівлі-продажу трактора ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146. За договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови:  відповідач отримав гроші за трактор ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146 в сумі 9000 гривень і передав  його у власність позивача, який сплатив обумовлену ціну трактора ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146  і прийняв його у власність. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін  ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору. Таким чином, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на рухоме майно: трактор ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146, укладеного 02.03.2009 року між сторонами, на підставі  договору купівлі-продажу №33 від 02.03.2009 року дійсним.

Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на рухоме майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого в  нотаріальному порядку, дійсним. За  таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу трактора ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146 слід визнати дійсним.

Право власності позивача, на куплений ним трактор ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146, порушене відповідачем і підлягає відновленню, шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно, відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно, а саме на трактор ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146 за позивачем.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, враховуючи думку позивача,  відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, суд вважає можливим віднести судові витрати в сумі 210 гривень за рахунок позивача і з відповідача не стягувати.

На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права приватної власності на рухоме майно, -   задовольнити .

Визнати договір купівлі-продажу трактора ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146, укладений 02 березня 2009 року між ОСОБА_3 та приватно-орендним сільськогосподарським підприємством агрофірмою «Мир», - дійсним .

Признати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцем с. Громівка по  вулиці  Ватутіна, буд. 3 Новотроїцького району Херсонської області право приватної власності на трактор ЮМЗ-6, заводський номер 834904, 2001 року випуску, двигун №5И0146 вартістю 9000 гривень, належний приватно-орендному сільськогосподарському підприємству агрофірмі «Мир».  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду протягом терміну  встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя: підпис.

    Копія вірна.                            

    Суддя Новотроїцького райсуду

    Херсонської області:                                                                           ОСОБА_1