Справа №  2 – 3  / 10 р.        

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

         3  березня    2010 року                                         Драбівський районний   суд

                                                                                           Черкаської області

            в  складі  :    головуючого  судді  -   ФАЙ  В.Г.

                                         при  секретарі     -     Медведенко  С.О.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в смт. Драбів  справу за  позовом

 ОСОБА_1

                              до :

                  ТОВ «Агрофірма «Насіння» смт. Драбів

                  Драбівського району Черкаської області

        Третя особа:               Директор ТОВ АФ «Насіння» смт. Драбів

                          ОСОБА_2

    про поновлення на попередньому місці роботи,

  стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

                     стягнення недоплаченої заробітної плати

                      та стягнення моральної шкоди        

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В   :

    Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд поновити її на попередньому місці роботи на посаду бухгалтера-касира ТОВ АФ «Насіння» смт. Драбів Черкаської області з 25 листопада 2008 року та стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2008 року по день набрання законної сили рішенням по справі із розрахунку 692 грн. 35 коп. за кожний місяць вимушеного прогулу, стягнути з відповідача ТОВ Агрофірма «Насіння» на її користь недоплачену заробітну плату в розмірі 1500 гривень та 30 000 гривень за заподіяну їй моральну шкоду.  

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

    Представник відповідача  ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав і просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити.  

    Суд, вислухавши доводи сторін, третьої особи, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позивачкою ОСОБА_1 позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

    В судовому засіданні доведено, що позивачка ОСОБА_1 3 жовтня 2007 року була прийнята на посаду обліковця тракторної бригади  та складу паливо-мастильних матеріалів в товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння»» (далі ТОВ АФ «Насіння») смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, про що свідчить відповідний наказ № 74.

    13 листопада 2007 року позивачка була переведена на посаду бухгалтера –касира на цьому ж підприємстві, про що також свідчить наказ № 82-а.

    На підставі наказу № 118 від 25 листопада 2008 року позивачка була звільнена з роботи за недовіру, відповідно до  п. 2 ст. 41 КЗпП України. З неї утримано 1500 гривень заробітної плати, та припинено трудові відносини з дати винесення даного наказу.

    Як зазначено в наказі про звільнення, підставою для недовіри до позивачки послужило виявлення недостачі коштів в сумі 1500 гривень, що було допущено внаслідок зловживання  позивачкою своїм службовим становищем, та привласненням нею, та нанесенням підприємству значних збитків.

    Вказані підстави для звільнення позивачки з посади бухгалтера-касира не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того вони спростовані результатами проведення позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ АФ «Насіння» за період 03.10.2007 року по 22.09.2008 року, яка проводилася контрольно-ревізійним відділом у Драбівському районі на виконання доручення контрольно-ревізійного управління в Черкаській області та постанови Драбівського районного суду від 16 листопада 2009 року, згідно висновку якої загалом внаслідок допущених порушень, які виявлено ревізією, Агрофірмі матеріальної шкоди (збитків) не завдано.  

    В судовому засіданні також доведено, що при звільненні позивачки з займаної роботи було грубо порушено порядок притягнення її до такої дисциплінарної відповідальності. Директор ТОВ АФ «Насіння» факт нестачі коштів в касі товариства не перевірив, письмового пояснення у позивачки не відібрав, з його слів, він лише підписав поданий йому готовий проект наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

    Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АФ «Насіння» 22 вересня 2008 року була в складі комісії по проведенню інвентаризації наявних у касі товариства коштів в зв’язку з  виходом у чергову відпустку касира ОСОБА_1  При проведенні інвентаризації нестачі  коштів виявлено не було, про що був складений відповідний акт, де своїми підписами ОСОБА_1, її особисто та іншого касира ОСОБА_5 був засвідчений такий факт.  ОСОБА_1 пішла в відпустку, а вона через декілька днів, на її думку, виявила факт нестачі 1500 гривень готівки та власноручно, в відсутності ОСОБА_1 своєю рукою дописала в акт, який був складений 22 вересня 2008 року в графу «За обліковими даними»  1814 грн. 68 коп., а в «нестача»  1500,00.

    Покази свідка ОСОБА_4, в частині, що вона самочинно внесла зміни  в акт інвентаризації від 22 вересня 2008 року підтверджуються результатами вищевказаної позапланової ревізії, під час якої шляхом співставлення облікових даних, зазначених в акті інвентаризації наявності коштів станом на 22 вересня 2008 року, з записами в касовій книзі встановлено розбіжності щодо залишку грошових коштів в касі Агрофірми на 1500,00 грн.  Згідно даних, наданих Підприємством на адресу КРВ  у Драбівському районі факт проведення оплати Підприємством 17 липня 2008 року грошових коштів в розмірі 1500,00 не підтверджено.    

    Крім цього в порушення вимог пункту 4.7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 при переведенні позивачки на посаду бухгалтера-касира не було укладено договір про повну матеріальну відповідальність та не ознайомлено її під особистий підпис з вимогами зазначеного Положення.  

      За таких обставин суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не вчинила ні умисно, ні з необережності дій, які б давали відповідачеві підстав для втрати до неї довір’я, а  тому її звільнення з роботи проведено всупереч вимогам ч. 2 ст. 41 КЗпП України і вона підлягає поновленню на роботі з часу її незаконного звільнення.

    Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу виходячи з її середнього заробітку за два останні місяці роботи.

    Суд вважає, що відповідач безпідставно утримав  із заробітної плати позивачки кошти в розмірі 1500 гривень, так як своїми діями позивачка за час її перебування в трудових відносинах з відповідачем матеріальної шкоди відповідачеві не заподіяла.

    Крім цього суд вважає, що порушення відповідачем законних прав позивачки, призвели її до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, що виразилося в неможливості тривалий час працевлаштуватися, в позбавленні можливості більше року забезпечувати свою сім'ю матеріально.  

    При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань перенесених позивачкою, а також виходить з засад розумності виваженості і справедливості.    

    Керуючись ст. ст.  10, 15, 60, 62  213, 215  ЦПК  України ,  ст.ст.  232, 235, 237-1 КЗпП України,    с    у     д  ,  -

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

    Поновити ОСОБА_1 на посаду бухгалтера-касира ТОВ АФ «Насіння» смт. Драбів Драбівського району Черкаської області з 25 листопада 2008 року та стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2008 року по 3 березня 2010 року  із розрахунку 692 грн. 35 коп. за кожний місяць вимушеного прогулу.  

    Стягнути з відповідача ТОВ Агрофірма «Насіння» на  користь позивачки ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату в розмірі 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень.

    Стягнути з відповідача ТОВ АФ «Насіння» смт. Драбів на користь позивачки ОСОБА_1  5 000 ( п’ять тисяч) гривень за заподіяну їй моральну шкоду.

    В решті частині позовних вимог позивачці ОСОБА_1  -  відмовити.

    Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць підлягає до негайного виконання, а в цілому може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти  днів з часу проголошення рішення.

    Головуючий:     підпис  :

       ВІРНО:

       Суддя

     Драбівського райсуду                                 ОСОБА_6