Справа № 1-71/10 р.

                             В И Р О К

                                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                    

16 березня 2010 року                                                                                     Хмельницький міськрайонний суд

                                 Хмельницької області в складі:

                                 головуючого- судді Фурика Ю.П.,

                                 при секретарі- Токун С.Б.,

                                 з участю захисника ОСОБА_1,

     представника потерпілої та                  

     цивільного позивача ОСОБА_2-

     ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю Російської Федерації, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, за ч. 2 ст. 125 КК України,

  ВСТАНОВИВ:

    В липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, посилаючись на те, що 11 червня 2008 року близько 10 год. біля приміщення офісу Профспілки підприємництва Хмельницької області, що знаходиться в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 вдарила її кулаком в голову в праву її частину. Від удару, як стверджує в скарзі ОСОБА_2, вона, на мить втративши свідомість, вдарилася головою об двері, внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1572 від 20 липня 2009 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я. Окрім того, як вважає потерпіла, підсудна вказаними діями заподіяла їй 850 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та 8000 грн.- моральної, оскільки вона- Коломенко Л.А. терпіла фізичний біль, морально страждала, купувала ліки та медичні препарати на своє лікування.

 В суді потерпіла та  цивільний позивач ОСОБА_2, а також її представник ОСОБА_3 підтримали обвинувачення та просили скаргу та цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини в пред’явленому обвинуваченні не визнала та суду пояснила, що 11 червня 2008 року вона знаходилася разом з іншими особами біля входу в приміщення офісу Профспілки підприємництва Хмельницької області, а саме,- в квартиру АДРЕСА_2, де на підставі рішення ліквідаційної комісії Профспілки підприємництва Хмельницької області, в яку вона входила, примусово відкривалися двері у офіс профспілки. До офісу прийшла ОСОБА_2, яка раніше була виключена з членів профспілки, та почала сваритися з присутніми, після чого працівник міліції вивів ОСОБА_2 з приміщення вказаного будинку. Як зазначила в суді підсудна, вона особисто ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносила та не заподіювала останній ні матеріальної, ні моральної шкоди, тому просить відмовити в задоволенні скарги та цивільного позову ОСОБА_2

             Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_4, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року близько 10 год. біля приміщення офісу Профспілки підприємництва Хмельницької області, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_4 разом з іншими особами та членами профспілки була присутня поблизу офісу профспілки, де працівники житлово- комунального господарства намагалися примусово відкрити двері у приміщення профспілки. В цей час до зазначеного офісу підійшла ОСОБА_2, та між нею і присутніми виникла суперечка та штовханина з приводу примусового відкриття дверей в офіс профспілки. Після чого працівник міліції вивів ОСОБА_2 з приміщення будинку на вулицю.

Таким чином під час перебування ОСОБА_2 в зазначений час біля офісу Профспілки підприємництва Хмельницької області біля АДРЕСА_1 при примусовому відкритті дверей вказаного офісу ОСОБА_4 ОСОБА_2 тілесні ушкодження не наносилися, матеріальна та моральна шкода заподіяна не була.

    Вказані обставини підтверджуються об’єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами:

    - показаннями в суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили показання в суді ОСОБА_4, та суду показали, що 11 червня 2008 року близько 10 год. вони знаходилися біля приміщення офісу Профспілки підприємництва Хмельницької області, а саме,- біля квартири АДРЕСА_2. В цей час у вказаній квартирі комісійно примусово відкривали двері працівники житлово- комунального господарства. Прийшла ОСОБА_2, яка відмовилася відкрити двері ключем, та почала сваритися з присутніми, через що працівник міліції був змушений вивести її з вказаного приміщення на вулицю. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносила;

    - показаннями в суді свідка ОСОБА_14, який показав, що 11 червня 2008 року приблизно після 10 години ранку він знаходився біля приміщення офісу Профспілки підприємництва Хмельницької області, а саме,- біля квартири АДРЕСА_2, де були присутні члени профспілки. Як вказав в суді ОСОБА_14, він робив відеозйомку у вказаному приміщенні на сходовій площадці. Там знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інші особи. Члени профспілки вскривали приміщення профспілки на другому поверсі, він- Левицький К.Л. ці події знімав на відеокамеру «SAMSUNG». Як зазначив у суді свідок, ОСОБА_2 сварилася, кричала, тому її вивів міліціонер на вулицю. ОСОБА_2 сварилась з приводу відкриття офісу з усіма: з міліціонером, з ОСОБА_4, з ОСОБА_6, говорила, щоб вони не заходили у офіс, оскільки вони не мають на це права, під час вказаних подій ОСОБА_4 не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_2;

- невинуватість ОСОБА_4 в пред’явленому їй ОСОБА_2 обвинуваченні підтверджується і відеозаписом зазначених вище подій 11 червня 2008 року, зробленим свідком ОСОБА_14, з якого вбачається, що ОСОБА_4 не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_2, яка, як видно з відеозапису, намагалася перешкодити у примусовому відкритті дверей в офіс Профспілки підприємництва Хмельницької області.

Суд відхиляє показання в суді потерпілої, свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині їх тверджень про те, що ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_2, оскільки вказані твердження є суперечливими та спростовуються зазначеними вище доказами у справі.

Окрім того свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 безпосередньо в час, зазначений у скарзі ОСОБА_2, біля офісу Профспілки підприємництва Хмельницької області під час відкриття дверей офісу не перебували та не були очевидцями вказаних подій.

            За таких обставин у справі, суд вважає, що пред’явлене ОСОБА_4 обвинувачення є недоведеним, оскільки ОСОБА_2, як особа, якій належить право підтримувати обвинувачення, не довела участі підсудної у вчиненні злочину та не надала суду доказів, не здобуті такі і судом, які б об’єктивно підтвердили вину ОСОБА_4 в заподіянні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а тому ОСОБА_17 слід виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

В зв’язку з цим, суд вважає, що в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2  про стягнення на її користь з ОСОБА_4 850 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та 8000 грн.- моральної слід відмовити.

    Керуючись ст. ст. 27; 323; 324 КПК України, суд

                              ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України визнати невинною та по суду виправдати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_4 850 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та 8000 грн.- моральної відмовити.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб.

Суддя                                                                                  Ю.П. Фурик