справа №1-627/09 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2009 року м. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
Головуючого-судді Побережного В.Й.,
при секретарі Новицькій О.В.,
з участю прокурора Кондратюка Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та області (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5), військовозобов’язаного, не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 02.11.2009 р. близько 20 години 05 хвилин знаходився поблизу буд.96 по вул.Гоголівській м.Житомира, де побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_2, у якої на плечі знаходилася жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 Коли потерпіла зайшла до під”їзду, ОСОБА_1 наздогнав її на сходинковому майданчику першого поверху, схопив руками за шию, та з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілої повалив її на підлогу, від чого потерпіла відчула фізичний біль. Потерпіла ОСОБА_2, усвідомлюючи злочинні наміри підсудного, почала звати на допомогу. В свою чергу підсудний, не припиняючи злочинні дії, затулив долонею потерпілій рота, щоб вона на кричала. Подолавши в такий спосіб волю потерпілої ОСОБА_2 до опору, підсудний відкрито викрав її майно, а саме:
- жіночу сумку, вартістю 80 грн.;
- мобільний телефон „Самсунг Е250” з зарядним пристроєм, вартістю 700 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 3 грн.;
- золоту каблучку вагою 2,18 гр., вартістю 654 грн.;
- губна помада „Ейвон”, вартістю 10 грн.;
- туш для вій „Оріфлейм”, вартістю 18 грн.;
- олівець для губ „Ейвон”, вартістю 5 грн., паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_3, вартість якого потерпілою не визначена, а всього на загальну суму 1495 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму і з місця злочину зник.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що 02.11.2009 р. близько 20 години він проходив по вул.Гоголівській м.Житомира, де біля буд.96 побачив незнайому молоду жінку, у якої на плечі знаходилася жіноча сумка. Він вирішив пограбувати цю жінку та викрасти у неї сумку. З цією метою він прослідував за нею, і коли жінка зайшла в один з під’їздів цього будинку він наздогнав її, схопив рукою за шию та повалив на підлогу. Жінка почала кричати та кликати на допомогу, після чого він долонею затулив їй рота, та зірвав з її плеча сумку і втік. В сумці знаходився мобільний телефон, косметика, паспорт, та золота каблучка у пакетику з биркою та чеком. Мобільний телефон з зарядним пристроєм та каблучку він залишив у себе, а сумку з іншими речами викинув у 1-му під”їзді буд.10 по вул.Вітрука м.Житомира. Після цього він поїхав на центральний автовокзал, щоб їхати в с.Дубовець, де був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього викрадені речі.
Підсудний ОСОБА_1 вину усвідомив, щиро розкаявся у вчиненому.
Крім визнавальних показань підсудного ОСОБА_1, його винність в інкримінованому злочині також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що 02.11.2009 р. близько 20 години вона поверталася з роботи додому. Коли дійшла до буд.96 по вул.Гоголівській м.Житомира, то помітила, що позаду неї йде незнайомий молодий чоловік. Коли вона зайшла до під”зду, то цей чоловік наздогнав її та схопивши за шию, повалив та притиснув до сходів. Вона почала кричати та кликати на допомогу. Тоді цей чоловік долонею закрив їй рота, а потім зірвав з її плеча сумку, вартістю 80 гривень, в якій знаходився мобільний телефон „Самсунг Е250” з зарядним пристроєм, вартістю 700 грн., з сім-карткою „Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 3 грн., золота каблучка, вартістю 654 грн., косметика, паспорт та ідентифікаційний код на її ім’я та втік. Після цього вона відразу викликала працівників міліції. Після прибуття працівників міліції вона разом з ними поїхала в район автовокзалу, де затримали чоловіка, якого вона впізнала, що саме він її пограбував. Викрадене майно їй було повернуто працівниками міліції;
- протоколом огляду місця пригоди від 02.11.2009 р., в ході якого було оглянуто під”їзд №1 буд.96 по вул.Гоголівській,96 м.Житомира, де було пограбовано потерпілу ОСОБА_2 (а.с.9);
- протоколом огляду місця пригоди від 02.11.2009 р., в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Самсунг Е250” з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Київстар”, зарядний пристрій та золотку каблучку, які були відкрито викрадені ним у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.17);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2009 р. за участю ОСОБА_1, який на місцевості вказав та пояснив про обставини пограбування ним потерпілої ОСОБА_2 (а.с.25-27);
- протоколами огляду предметів від 04.11.2009 р. та від 16.11.2009 р., в ході яких було оглянуто мобільний телефон „Самсунг Е250” з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Київстар”, зарядний пристрій та золотку каблучку, жіночу сумку, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, які були відкрито викрадені у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.52, 106);
- висновками судово-товарознавчих експертиз про вартість викрадених у ОСОБА_2 мобільного телефону „Самсунг Е250” та жіночої сумки (а.с.48, 120).
Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілої, доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1, дані про його особу, обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, є тяжким.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить, - усвідомлення ним вини, каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.
Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою молодого віку, характеризується позитивно, потерпіла не наполягала на тяжкості призначеного покарання, тяжких наслідків від злочину не наступило, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та за цим законом, призначити йому покарання, - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати строк перебування його під вартою, - з 03 листопада по 18 грудня 2009 року.
Згідно ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 – тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі, - мобільний телефон, „Самсунг Е250” з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Київстар”, зарядний пристрій, золоту каблучку, жіночу сумку, паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2, ідентифікаційний код, після набрання вироком чинності повернути потерпілій ОСОБА_2, на зберіганні у якої вони знаходяться.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 300,48 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз.
Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий-суддя: В.Побережний