Справа № 2-А- 1971

2009 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 18 грудня 2009 року          Шевченківський  районний суд м. Чернівці в складі:

    головуючого судді      -       Чебан В.М.

    при секретарі               -       Гладчук А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ 3-го взводу м. Одеса ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ 3-го взводу м. Одеса - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що позивач, знаходячись в м. Одесі був вимушений зробити аварійну зупинку на привокзальній т/з ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, оскільки виникли неполадки з електроприладами, за що був. притягнутий до адміністративної відповідальності Інспектором ДПС ВДАІ 3-го взводу ОСОБА_3, зі слів інспектора позивач начебто порушив п.15.9 ПДР «Заборонена стоянка» і на нього було накладено штраф в розмірі 850 грн.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, Позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що його транспортний засіб знаходився на достатній відстані від посадового майданчика приблизно на відстані десяти метрів. Позивач вжив всіх необхідних заходів для усунення несправності і всіх заходів безпеки, як того вимагають ПДР п.1.5 п.9.9а,п.15.2, а саме був вільний проїзд для маршрутного таксі та руху пішоходів.

Крім того, ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. В позові також зазначає, що копія протоколу йому не була видана.

Ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, однак жодного доказу крім безпідставних звинувачень, щодо правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу та постанови, а саме копія протоколу не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути відкрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного просить поновити строк на оскарження постанови серії ВН №216842 від 11.07.2009 року та її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,  та обґрунтував їх обставинами  зазначеними в позовній заяві.

Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ 3-го взводу м. Одеса ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак спрямував на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову. При цьому, відповідач заявив про застосування до позову вимог ст. 100 КАСУ про пропущення строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВН № 216842 від 11.07.2009 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в розмірі 850 грн.

В постанові зазначено, що позивач 11.07.2009 року о 21:00 год. в м. Одеса, куруючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку та стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, крім того на даний транспортний засіб був відсутній поліс обов’язкового страхування, за який передбачена відповідальність згідно ст. 126 ч. 1 КпАП України.

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити у зв’язку з пропуском строку на оскарження постанови, оскільки судом встановлено, що під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений з її змістом на місці складання, а саме 11.07.2009 року, що підтверджується його підписом в зазначеній постанові ВН № 216842 від 11.07.2009 року. Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду лише 09.11.2009 року. (а.с. 2)

Ст. 289 КпАП України передбачено, що  постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з  дня винесення постанови, застосування саме цієї норми передбачено також ч.3 ст. 99 КАСУ.

Згідно ст. 100 КАСУ – пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову. При цьому, відповідач звернувся до суду з заявою про застосування до позивача вимог ст. 100 КАСУ.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову     ОСОБА_1 слід відмовити у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Будь-яких заяв про поновлення цього строку позивачем до суду не надано.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2,17,158-163,167,186 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд  

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ 3-го взводу м. Одеса ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.  

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у випадку складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, а   апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ст.186 КАС України.

                            СУДДЯ: