Справа № 2-239\10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2010 р. Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Блохіна А.А.
при секретарі Лисенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні У м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що він працював у відповідача у якості геолога. Наказом відповідача № 28к від 31.05.2007 р. віна був звільнений з роботи у відповідача за ст. 38 КЗпП України. 01.06.2007р. між ним та відповідачем був укладений договір підряду до 30.09.2007р. Позивач вважає, що з ним був укладений трудовий договір, оскільки за вказаним договором позивач виконував конкретні функції, передбачені п.1.1. договору, нерозривно пов’язані з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку. Результати праці та прикінцевий термін виконання завдання за договором не визначалися. Позивач був зобов’язаний дотримуватися режиму робочого часу, організація праці здійснювалась за рахунок відповідача, тобто відносини з відповідачем носили характер підпорядкування працівника роботодавцю. За час роботи відповідач заробітну плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. На день звільнення з вини відповідача позивачу не були сплачені всі суми, що належать від підприємства. Розмір заборгованості склав 6458,04 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 26 900,08 грн.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Позивач працював у відповідача у якості геолога, останнім часом ведучим геологом у структурному підрозділі Дмитрівська геологорозвідувальна експедиція виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія». Наказ азом № 28/к від 31.05.2007р. був звільнений за ст. 38 КЗпП України. Надалі між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 11 від 01.06.2007р.
Відповідно до ст. 21 КЗПП України, трудовий договір - є угода між робітником та власником підприємства... за яким робітник зобов’язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підкоренням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства... зобов’язується виплачувати робітнику заробітну плату та забезпечувати умови праці...
Відповідно до ст. 24 КЗПП України, ... укладення трудового договору, оформляється наказом або розпорядженням власника ... про зарахування робітника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ або розпорядження не були видані, але робітник фактично був допущений до роботи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
З обставин справи вбачається, що між сторонами укладався трудовий договір, оскільки за вказаним договором позивач виконував конкретні функції, передбачені п.1.1. договору, нерозривно пов’язані з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку. Результати праці та прикінцевий термін виконання завдання за договором не визначалися. Позивач був зобов’язаний дотримуватися режиму робочого часу, організація праці здійснювалась за рахунок відповідача, тобто відносини з відповідачем носили характер підпорядкування працівника роботодавцю. Крім того, згідно з довідки відповідача № 337 від 10.12.2008р. заборгованість по заробітній платі підприємства перед позивачем склала 6458,04 грн. Також в довідці зазначено, що заборгованість по заробітній платі становить за травень 2007р., червень 2007р., вересень 2007р., жовтень та листопад 2007р. Таким чином, відповідач визнає той факт, що ним не сплачена заробітна плата позивачу за зазначений період роботи позивача на підприємстві.
Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не надано суду доказів того, що між позивачем та відповідачем був укладений саме договір підряду.
При звільненні позивача, відповідачем не сплачені належні позивачеві від підприємства при звільненні суми – 6458,04 грн., що підтверджується довідкою відповідача, з якою позивач згоден.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 6458,04 грн., належні позивачеві при звільнені.
У відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Належні відповідачеві при звільнені 6458,04 грн. відповідачем не виплачені на час розгляду справи у суді, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 26 900 грн. 08 коп. ( 44,52 грн. Х 604 робочих дня = 26900,08). Середньоденний заробіток позивача склав 24,52 грн., кількість робочих днів склала – 604 робочих дня.
З огляду на викладене з відповідача на користь позивача треба стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 26492,05 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,218,223 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» м. Донецьк на користь:
- ОСОБА_1 належні йому від підприємства при звільнені – 6 458 грн. 04 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 26 900 грн. 08 коп., ( сума зазначена без утримання податків обов'язкових платежів).
- судовий збір на користь держави у розмірі 333 грн. 59 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області на рахунок 31216259700004, отримувач: УДК ум. Донецьку, МФО 834016, ЄДПРПОУ 3468537, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.
Допустити негайне виконання рішення суду на суму 500 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.А. Блохін