Справа  №  2-826/10

РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2010 року Дніпровський  районний  суд    м. Херсона  у  складі:

   головуючої   судді                                                                                              Романової М.Ю.

   при  секретарі                                   Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулася до суду з в вищевказаним позовом в якому посилається на те, що  з гідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2005року, посвідченому Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-722, їй належить 59/100 ч. домоволодіння № 7, розташованого за адресою: м Херсон, вул 2 Склотарна. ОСОБА_2 є власницею 41/100 ч. цього ж, домоволодіння згідно договору дарування від 03.01.1991 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-13. Вказане домоволодіння складається з: житлових, будинків літ. "А" та «Б», сараїв літ. «В» та літ. «Ж», душу літ. 'Ф", туалету літ. "С", водопроводу № 1, огорожі № 2, 3, мостіння І, зливної ями № 4, і розташоване на земельній ділянці загальною площею 364 м2, наданій в користування рішенням Дніпровської районної в м Херсоні ради №442/17від 14.09.1979року. У  зв’язку з виниклою потребою поділити в натурі домоволодіння, яке перебуває у спільній власності, просить поділити домоволодіння № 7, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 2 Склотарна та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток в домоволодінні за вказаною адресою між нею та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила провести лише реальний розподіл домоволодіння згідно висновку судово-технічної експертизи від 01.03.2010р., оскільки порядок користування земельною вже визначався згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.06.1996 р.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти проведення реального розподілу домоволодіння згідно висновку судово-технічної експертизи від 01.03.2010р.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши матеріали судово-технічної експертизи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із  майна, що є у  спільній  частковій  власності.

Ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому  частки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2005року, посвідченому нотаріусом Першою Херсонською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 за реєстровим № 2-722, ОСОБА_1 належить 59/100 ч. домоволодіння № 7, розташованого за адресою: м Херсон, вул 2 Склотарна.

ОСОБА_2, згідно договору дарування від 03.01.1991 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-13., належить 41/100 ч. вищевказаного домоволодіння.

Суд вважає можливим здійснити реальний розподіл домоволодіння №7 по вул. 2-га Склотарна у м. Херсоні зі згоди сторін, згідно висновку судово-технічної експертизи від 01.03.2010р. та виділити у власність  ОСОБА_2 житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ. «а», загальною корисною площею 59,1 кв.м., у тому числі жила – 35,7 кв.м., вартістю 13598 грн., туалет літ. «Е» вартістю 265 грн.,  сарай літ. «Ж» вартістю 1101 грн., душ літ. «Д», вартістю 197 грн., зливна яма № 4 вартістю 98 грн., огородження № 2,3 вартістю 363 грн., водопровід № 1 вартістю 232 грн. – дійсна вартість частини, що знаходиться у власності ОСОБА_2  дорівнює 15854 грн., що складає 44/100 частин від загального домоволодіння.

 ОСОБА_1 у власність виділити житловий будинок літ. «Б» з прибудовами літ. «б», загальною корисною площею 54,3 кв.м., у тому числі жила 46,8кв.м., вартістю 19892 грн., сарай літ. «В» вартістю 176 грн., - дійсна вартість частини, виділеної у власність ОСОБА_1 дорівнює 20068 грн., що складає 56\100 частин від загального домоволодіння;.

Суд вважає, що згідно цього варіанту не порушується  господарське  призначення   будинку,   не погіршується його технічний стан, є можливість вільно користуватись земельною ділянкою після розділу  домобудівлі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 88 ЗК України, ст.364 ЦК  України,   суд,   -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Провести реальний розподіл домоволодіння № 7 по вул. 2-гій Склотарній у м. Херсоні згідно висновку судово-технічної експертизи від 01.03.2010 р .

Виділити у власність  ОСОБА_2 житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ. «а», загальною корисною площею 59,1 кв.м., у тому числі жила – 35,7 кв.м., вартістю 135981грн., туалет літ. «Е» вартістю 265 грн.,  сарай літ. «Ж» вартістю 1101 грн., душ літ. «Д», вартістю 197 грн., зливна яма № 4 вартістю 98 грн., огородження № 2,3 вартістю 363 грн., водопровід № 1 вартістю 232 грн. – дійсна вартість частини, що знаходиться у власності ОСОБА_2  дорівнює 15854 грн., що складає 44/100 частин від загального домоволодіння.

 Виділити у власність ОСОБА_1 житловий будинок літ. «Б» з прибудовами літ. «б», загальною корисною площею 54,3 кв.м., у тому числі жила 46,8кв.м., вартістю 19892 грн., сарай літ. «В» вартістю 176 грн., - дійсна вартість частини, виділеної у власність ОСОБА_4 дорівнює 20068 грн., що складає 56\100 частин від загального домоволодіння;.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної   інстанції   або  в  порядку  ч.4   ст.2 95  ЦПК  України.

      Суддя                                                                                                                    М.Ю. Романова