КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1092/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» березня 2010 року м. Донецьк
Суддя Кіровського районного суду міста Донецька Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Донецьк-112, вул. Російська буд. 18,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2010 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 шляхом крадіжки протиправно, діючи умисно, із корисних спонукань, таємно вчинив викрадення телефонного кабелю у сумі 72 гривні 58 копійок, заподіявши матеріальну шкоду ОАО «Укртелекому» Донецького філіалу Центра комунікаціонних послуг № 1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.
Адміністративним правопорушення згідно ст. 51 КУпАП передбачене вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, присвоєння чи розтрати
При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину у скоєнні дрібного викрадення чужого майна визнав, суду пояснив, що 11 березня 2010 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 викрадення телефонного кабелю у сумі 72 гривні 58 копійок, заподіявши матеріальну шкоду ОАО «Укртелекому» Донецького філіалу Центра комунікаціонних послуг № 1.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст. 51 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Винність ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному проступку підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 665370, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;
- довідкою ОАО «Укртелекому» Донецького філіалу Центра комунікаціонних послуг № 1, в якій вказано, що даному підприємству була завдана матеріальна шкоду у розмірі 72 гривні 58 копійок;
- поясненнями ОСОБА_2 , який вини визнав повністю.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та доведеність його вини.
При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, який не працює, вину визнає, суд вважає, що застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу та громадських робіт, буде недостатнім для його виправлення, у зв’язку з чим вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 51 ч.1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративного арешту строком на 10 діб з утриманням в ІВС ДГУ УМВД Украины у Донецькій області.
Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.
Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Іванов О.Г.