Справа: №2-421/10р.
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)
4 березня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючої судді Баєвої О.І.
при секретарі Харечка І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
установив:
05.08.2009р. Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» звернулось до суду з позовом, в якому просить звернути на заставлене майно на суму 2464193,82грн., а саме житловий будинок загальною площею 295,6м2, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мідна,5а та передана ОСОБА_2 в іпотеку банку.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору №264 від 03 березня 2007року, укладеного між акціонерним комерційним промислове - інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» та ОСОБА_3, ОСОБА_3 було надано кредит на суму 317 000 доларів США, під 12% річних за користування кредитним коштами, терміном повернення 15 лютого 2027року, на споживчі цілі.
В забезпечення повернення кредитних коштів в іпотеку позивачу було передано згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, ОСОБА_4 надано в іпотеку банку житловий будинок загальною площею 295,6 м2, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мідна, буд. 5а, на суму 1792750 грн.
В період з 2007 - 2009 рр. кредит та відсотки за користування кредитом були частково погашені. Оскільки Відповідач ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору, позивач 18 березня 2009року за №09-143 та №09-144 направив іпотечні вимоги відповідачам. В порушення норм чинного законодавства України позивач не отримав жодної відповіді на надіслані іпотечні вимоги.
В порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України, зобов'язання відповідачами перед позивачем не виконуються.
Станом на 04 серпня 2009 року заборгованість ОСОБА_3 перед Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів" по Кредитному договору №264 від 03 березня 2007року складає 320 587,24 доларів США (в гривневому еквіваленті - 2 464 193,82 грн.).
В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ОСОБА_2, а саме житловий будинок загальною площею 295,6м2, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мідна,5а на загальну суму 319965,24 доларів США (в гривневому еквіваленті –2457333,00грн.).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №264 від 03 березня 2007року, укладеного між акціонерним комерційним промислове - інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» та ОСОБА_3, ОСОБА_3 було надано кредит на суму 317 000 доларів США, під 12% річних за користування кредитним коштами, терміном повернення 15 лютого 2027року, на споживчі цілі.
Зокрема з кредитного договору №264 від 03.03.2007р. вбачається, що акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 317000 доларів США.
В якості забезпечення виконання зобов’язання було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.03.2007р., згідно, якого ОСОБА_2 зобов’язується в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути акціонерному комерційно промислово-інвестиційному банку не пізніше 15 лютого 2027року кредит у розмірі 317000 доларів США, проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку, а також відшкодувати всі збитки, понесені внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором
Станом на 23 листопада 2009року заборгованість ОСОБА_3 перед Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів" по Кредитному договору №264 від 03 березня 2007року складає 319965,24 доларів США (в гривневому еквіваленті – 2457333,00грн.).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 зобовязання виконані не в повній мірі, внаслідок чого станом на 23.11.2009року заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.11.2009року становить 319965,24 доларів США (в гривневому еквіваленті –2457333,00грн.).
Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 575, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України,ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,
вирішив:
позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» заборгованість в сумі 319965,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2457333,00 (два мільйони чотириста п’ятдесят сім тисяч триста тридцять три) гривень, шляхом звернення стягнення на заставлене майно житловий будинок загальною площею 295,6м2, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мідна,5а.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» судовий збір в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Баєва О.І.
Копія вірна
Суддя Баєва О.І.