ПОСТАНОВА                             Справа №3-355/10

                ІМЕНЕМ                                     УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Офіс сервіс асистент»  , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст..124  КпАП України ,-

                        ВСТАНОВИВ:

30.01.2010 року інспектором по ДТП ВДАІ м. Черкаси   було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   передбачене ст..124 КпАП України , згідно якого ОСОБА_1 29.01.2010 року о 8 годині 50 хвилин керував автомобілем «Мерседес –Бенц» д.н. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.. Хіміків , перед перехрестям з вул.. Смілянською не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ 4234 д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду його ліворуч , при цьому пошкодивши автомобіль та автобус , завдавши матеріальної шкоди

ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився , вину не визнав та пояснив , що він рухався по проспекту Хіміків від вулиці Громова в напрямку вулиці Смілянська в крайньому правому ряду приблизно зі швидкістю 30 км/год .Під’їхавши до перехрестя вулиці Хіміків та Смілянської , з круговим рухом , прийняв максимально правіше . Попереду в середньому ряду рухався автобус Паз . ОСОБА_1 пропустив автомобіль «Нива» , що виїхав із прилеглої справа дороги , і за даним автомобілем в крайньому правому ряду продовжив рух на вулицю Смілянська .Коли автомобіль , яким керував ОСОБА_1, порівнявся з передніми дверима автобуса , ОСОБА_1 , зупинив свій автомобіль , так як автобус почав зменшувати інтервал з автомобілем яким керував він . Після чого відбулось зіткнення.

    Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю , що в його діях , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України .

    А саме як вбачається з схеми пригоди , автомобіль яким керував ОСОБА_1 рухався по вулиці Хіміків в крайньому правому ряду , автобус «Паз» рухався в середньому ряду , автомобілі рухались попутно , про що свідчить фото , з якого вбачається , що подряпина від зіткнення транспортних засобів на правій стороні автобуса розпочинається близько середини відстані між колесами автобуса. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 7.1 м. від лівої вісі дороги , тобто в момент зіткнення права частина кузова автобуса знаходилась на відстані 7.1 м. , а вже коли автобус зупинився після зіткнення , його права задня частина знаходилась на відстані 6.5 м + 2.5 м ( ширина автобуса) = 9 м. від лівої вісі дороги, що вказує на те , що саме  автобус «Паз» , а не автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 змінював дистанцію між транспортними засобами , а тому ОСОБА_1  виконав вимоги  п.п. 2.3 (б) ,  13.1 ПДР України , згідно яких : Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;  водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_2 оскільки його покази не є даними які свідчать про обставини ДТП , а є лише домислами про те , хто винен в ДТП , критично суд оцінює і покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскільки їх покази протирічать матеріалам справи описаним вище , та показам водія автобуса «Паз» ОСОБА_5 в яких він сам вказує , що свідків ДТП не має , відповідно в суду викликають сумніви покази даних свідків , щодо їх правдивості.

    На підставі вище викладеного , керуючись ст..ст. 247,284 КпАП України ,-

                        ПОСТАНОВИВ:

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена ,на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя:                                                                                             С.І. Бондаренко