справа № 2-а-129/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Турчина Василя Мирославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати дану постанову серії ВО №065156 від 05.02.2010 року, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за те, що він 05.02.2010 року о 16.22 год. керуючи в с.Кровинка, автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення п.14.6 (г), 3.25 додатку 1 ПДР України, оскільки порушив вимогу дорожнього знаку «Обгін заборонено», так як здійснив обгін попутного автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Вважає вказану постанову незаконною і стверджує, що за вказаних обставин рухався у відповідності до дорожніх знаків, і за вказаних в постанові про адміністративне правопорушення обставин, в дійсності, щоб не чинити дорожній затор, був змушений обганяти вантажний транспортний засіб, що рухався попереду зі швидкістю менше 30 км/год. Також інспектором не роз’яснено йому права і обов’язки згідно ст.268 КУпАП, та порушено інші його права, зокрема не було йому надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив його позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №065156 від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 05.02.2010 року о 16.32 год. керуючи в с.Кровинка, автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення п.п.14.6 (г), 3.25 додатку 1 ПДР України, оскільки порушив вимогу дорожнього знаку «Обгін заборонено», так як здійснив обгін попутного автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
При цьому у складеному стосовно позивача протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО №071946 від 05.02.2010 року зазначено, що позивач не погодився з інспектором стосовно адміністративного правопорушення.
Згідно п.3.25 дод.1 Правил дорожнього руху України дорожній знак “Обгін заборонено”, вказує на те, що забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких , що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).
Проте, як встановлено з наявних матеріалів справи та підтверджено позивачем, він за обставин, указаних в постанові по справі про адміністративне правопорушення не порушував
вимоги п.3.25 дод.1 Правил дорожнього руху України, а саме дорожнього знаку “Обгін заборонено”.
Крім вищевказаного, як вбачається із пояснень позивача, та відносно чого відповідачем не представлено заперечень та документальних спростувань, позивачу не було роз’яснено його права у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО ВО №065156 від 05.02.2010 року інспектора ДПС Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Турчина Василя Мирославовича .
Скасувати постанову серії ВО №065156 від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Турчиним Василем Мирославовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3