Копія

                 Справа № 2-40

                                                                                                                                        2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    23 березня 2010 року  Долинський  районний суд  Кіровоградської області в  складі:

головуючого  судді                                                                    Бондарчука  Р.А.,

при  секретарі                                               Олійник  Г.М.,

з участю прокурора                                                                   Гетманець А.О.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Долинська  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до  Долинської  районної  державної  адміністрації, відділу  культури  та  туризму Долинської районної державної адміністрації, ( третя  особа на  стороні  відповідача, яка  не  заявляє  самостійних  вимог  щодо  предмету  спору: ОСОБА_2) про  визнання  незаконним та скасування наказу  про накладення дисциплінарного стягнення,  -              

В С Т А Н О В И В:  

      Позивачка  звернулася  до  суду  з  даним  позовом, мотивуючи  свої  вимоги  тим, що  вона  працює  на  посаді  директора  в  Долинській  районній  школі  мистецтв  з  01.08.1965 року  згідно  наказу  Долинського  райвідділу  культури  за  № 198  від 31.07.1965 року.  ОСОБА_3  № 16-К  від  09.09.2009 року  на  неї  накладено  дисциплінарне  стягнення  у  вигляді  догани  за  порушення  Кодексу  законів  про  працю  України  в  частині  прийняття  та  звільнення  працівників, невиконання  наказу  начальника  Відділу  культури  і  туризму  райдержадміністрації  від  25.08.2009 року  № 13-К  «Про  усунення  порушень  вимог  Кодексу  законів  про  працю  України.  В  комісію  по  трудовим  спорам  вона  не  зверталася, так  як  у  Відділі культури  і  туризму  працює  менше  15-ти  працівників.  Накладення дисциплінарного стягнення позивачка вважає необґрунтованим і  незаконним.  Звільнення  викладача  Долинської  районної  школи  мистецтв  ОСОБА_4, на її думку, проведено з дотриманням чинного  законодавства  України.  В  заяві  від  08 січня 2009 року  ОСОБА_4  повідомила, що  має  іншу  основну  роботу, отже  Долинська  районна  школа  мистецтв  не  могла  в  своїй  компетенції  перевести  її  з  посади, яку  вона  займала  в  школі  мистецтв, а  могла  тільки  звільнити, і  лише  тоді  прийняти  на  роботу  за  сумісництвом  в  школу  мистецтв.  Тому  згідно  поданої  заяви, в  якій  ОСОБА_4  просила  прийняти  її  на  роботу  з  01.02.2009 року  за  сумісництвом  в  школу  мистецтв, було  винесено  наказ  від  14.08.2009 року  за  № 63  «Про  внесення  змін  до  наказу  № 09  від  27.01.2009 року  по  Долинській районній школі мистецтв  «Про  звільнення  з  основної  посади  та  призначення  ОСОБА_4  на  роботу  за  сумісництвом».  В  своїй  заяві  від  08.01.2009 р.  ОСОБА_4  вказала  свою  дату  звільнення, яка  перевищувала  чотирнадцятиденний  термін, тому  звільнення  відбулося  за  угодою сторін, що  і  було  причиною  внесення  змін  до  вказаного  наказу.  З  дня  подачі  вказаної  заяви, тобто  в  період  з  08.01.2009 р.  по  день  звільнення 30.01.2009 р. ОСОБА_4  інших  заяв, а  саме:  про  продовження  дії  трудового  договору  в  школі  мистецтв, не  подавала.  А тому, позивачка  вважає, що звільнення ОСОБА_4 проведено  відповідно  до  вимог  чинного  законодавства  України. Керівництво школи не  вимагало  від  останньої  підтвердження  її перебування  на  основній  роботі, так  як  чинним  законодавством  України  не  передбачено, що  керівник  повинен  вимагати  від заявника  підтвердження  про наявність іншої основної  роботи.  ОСОБА_4  згадала  про  відсутність  іншої  основної  роботи  лише  на  п’ятий  місяць  свого  перебування  на  роботі  за  сумісництвом  в  школі  мистецтв, раніше  вона  зверталась  з  заявою  про  звільнення  за  угодою  сторін.  Позивачка  вважає, що  підстав  для  скасування  зазначеного  наказу  про  звільнення  з  основної  посади  та  призначення  ОСОБА_4  на  роботу  за  сумісництвом  не  має, остання  була  згодна  з  цим  наказом.  ОСОБА_4  працює  за  сумісництвом  в  школі  мистецтв  і  ніяких  скарг  від  неї  по  недотриманню  вимог  трудового  законодавства  до  директора  школи  мистецтв  не  надходило.

    Позивачка та її представник  в  судовому  засіданні  підтримали  позовні  вимоги посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях (а.с. 46, 75) та просить суд задовольнити, доповнила, що  ОСОБА_4, перебуваючи  на  основному  місці  роботи, не  виконувала  свої  обов’язки, уникала  своєї  роботи.  Весною  2009 року  вона  захотіла  отримати  кошти  на  оздоровлення.  Пізніше  відповідними  інстанціями  проводилися  перевірки, службове  розслідування, хоча  позивачка  не  є  державним  службовцем. Зазначила, що  трудову  книжку  ОСОБА_4  отримала  30.01.2009 р.  Вона  вважає, що  діяла  згідно  чинного  законодавства, а  догана  винесена  їй  неправомірно  за  спливом  терміну  для  притягнення  до  дисциплінарної  відповідальності.            

    Представник  Долинської  районної  державної  адміністрації  та  представник  Відділу  культури  та  туризму  Долинської  районної державної  адміністрації  в  судовому  засіданні  позов  не  визнали, заперечують  проти  задоволення позовних вимог, посилаючись на подані заперечення, доповнили, що  згідно  заяви  ОСОБА_4  від  08.01.2009 р.  директором  Долинської  районної школи мистецтв 30.01.2009 р. останню  було  звільнено  з  основного  місця  роботи  та  призначено  на  посаду  за  сумісництвом, при  тому, що в ОСОБА_4  основного  місця  роботи  не  було, до  02.06.2009 р.  трудова  книжка  ОСОБА_4  знаходилася  у  директора  Долинської районної школи мистецтв  ОСОБА_1, наказом  в. о. начальника  відділу  культури  та  туризму  Долинської  райдержадміністрації  № 17-К  від  21.09.2009 року  скасовано  наказ  директора  Долинської  районної  школи  мистецтв  від  27.01.2009 р.  № 09  “Про  звільнення  з  основної  посади  та  призначення  ОСОБА_4  на  роботу  за  сумісництвом”, ОСОБА_1  зобов’язано  виконати  наказ, допустити  до  роботи  ОСОБА_4  та  зробити  відповідний  запис  у  її  трудовій  книжці.  Проте  ОСОБА_1  відмовлялася  від  отримання  копії  даного  наказу  та  категорично  відмовлялася  його  виконувати.  Відповідно  до  п. п. 14, 16  посадової  інструкції директора Долинської школи мистецтв директор несе  відповідальність за невиконання діючого законодавства, вказівок  вищестоящих  органів.  Тому  відповідно  до  наказу  № 16-К  від  09.09.2009 року  позивачці  було  оголошено  догану, зокрема і за невиконання наказу начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації № 13-к від 25.08.2009 року «Про усунення порушень вимог Кодексу законів про працю України». Крім того, є  рішення  Долинського  районного  суду  від  20.11.2009 року, яким  було  задоволено  позовні  вимоги  ОСОБА_4  та  поновлено її на посаді. Доповнили, що позивачка не є державним службовцем і службове розслідування стосовно неї, як посадової особи, проводили відповідно до вимог Закону України «Про звернення» громадян, в якому визначено право проводити перевірки звернень громадян.

        Третя  особа  ОСОБА_2  в  судовому  засіданні  заперечує  проти  позову, погоджуючись  з  доводами  представників  відповідачів, доповнила, що  працює  на  посаді  головного  спеціаліста  Відділу  культури  і  туризму  Долинської  райдержадміністрації, в  період  з  25.08.2009 р.  по  23.09.2009 року згідно розпорядження голови Долинської  райдержадміністрації  вона  виконувала  обов’язки  начальника  відділу  на  час  відпустки  ОСОБА_5, що  також  передбачено  її  посадовою  інструкцією, вважає, що  діяла  в  межах  своїх  повноважень  і  дисциплінарне  стягнення  застосовано  до  ОСОБА_1  правомірно, комісією, головою  якої  її  було  призначено, проводилося  службове  розслідування  і  встановлено, що  ОСОБА_6  допущені  порушення  законодавства.      

        Прокурор  в  судовому  засіданні  заперечує  проти  позову, посилаючись  на  те, що  03.06.2009 року  ОСОБА_4  звернулась  з  заявою    з  приводу  незаконних  дій  директора  Долинської  районної  школи  мистецтв, вказана  заява  була  розглянута  і  17.08.2009 року  прокуратурою  Долинського району  начальнику  відділу  культури  і  туризму  був  внесений  протест  на  наказ  директора  Долинської  районної  школи  мистецтв  від  27.01.2009 р.  № 09  «Про  звільнення  з  основної  посади  та  призначення  ОСОБА_4  на  роботу  за  сумісництвом», так  як  було  встановлено, що  Директором  районної  школи  мистецтв  ОСОБА_1  порушені  вимоги  чинного  законодавства, запропоновано  скасувати  зазначений  наказ.  18.08.2009 року  прокуратурою  Долинського р-ну  внесено  подання  Відділу  культури  і  туризму  Долинської  райдержадміністрації  про  усунення  порушень  вимог  Кодексу  законів  про  працю  України, начальнику  Відділу  запропоновано  вжити  заходів  до  усунення  вищезазначених  порушень  вимог  Кодексу  законів  про  працю  України, вирішити  питання  про  притягнення  до  дисциплінарної  відповідальності  директора  районної  школи  мистецтв  ОСОБА_1

        Заслухавши  пояснення  сторін, третьої  особи, прокурора, вивчивши  матеріали  справи, суд  приходить  до  висновку, що  позов  не  підлягає    задоволенню  з  наступних  підстав.  

         Згідно  копії  трудової  книжки  від  01.12.1960 року  позивачка  ОСОБА_1  працює  на  посаді  директора  Долинської  районної  школи  мистецтв  з  01.08.1965 року  (а.с. 4. 5).

          ОСОБА_3о.  начальника  Відділу  культури  і  туризму  Долинської  райдержадміністрації  № 16-К  від  09.09.2009 року  за  порушення  Кодексу  законів  про  працю  України  директору  Долинської  районної  школи  мистецтв  ОСОБА_1  оголошено  догану  (а.с. 8), актом  від 11.09.2009 року  засвідчено  відмову  ОСОБА_1  від  підпису  про  ознайомлення  з  даним  наказом  (а.с. 60).    

          Згідно  заяви  ОСОБА_4  від  08.01.2009 року  про  переведення  її  з  основної  роботи  на  роботу  за  сумісництвом  у  зв’язку  з  тим, що  вона  має  основну  роботу, з  01.02.2009 р., директором  Долинської  районної  школи  мистецтв  накладено  резолюцію – звільнити  з  займаної  посади  30.01.2009 р.  та  02.02.2009 р.  прийняти  на  роботу  за  сумісництвом  (а.с. 11).

    На  підставі  наказу  Директора  Долинської  районної  школи  мистецтв  № 09  від  27.01.2009 року  ОСОБА_4  звільнено  з  посади  викладача  по  класу  фортепіано  з  30.01.2009 р.  у  відповідності  до  ст. 38 КЗпП  України  за  власним  бажанням, та  призначено  на  посаду  викладача  по  класу  фортепіано  за  сумісництвом  з  02.02.2009 року  (а.с. 9).  

           ОСОБА_3  Директора  Долинської  районної  школи  мистецтв  № 63  від  14.08.2009 року  внесені  зміни  до  наказу  № 09  від  27.01.2009 року  “Про  звільнення  з  основної  посади  та  призначення  ОСОБА_4  на  роботу  за  сумісництвом”, п. 1  вказаного  наказу  викладено  у  наступній  редакції:  “ОСОБА_4, викладача  по  класу  фортепіано, звільнити  з  займаної  посади  з  30.01.2009 р.  за  угодою  сторін, у  відповідності  до  п. 1  ст. 36  КЗпП  України.  Підстава:  заява  ОСОБА_4А.”  (а.с. 10).  

          Проте, суд  не  приймає  до  уваги   копію  заяви  ОСОБА_4  (а.с. 12), в  якій  вона  просить  звільнити  її  з  займаної  посади  за  згодою  сторін, так  як  в  даній  заяві  не  зазначена  дата  її  складання, маються  сліди  забілювання.  

         Також  суд  не  приймає  до  уваги  копію  з  книги  обліку  трудових  книжок, в  якій  зазначено, що  ОСОБА_4  отримала  трудову  книжку  30.01.2009 року, так  як  рішенням  Долинського  районного  суду  Кіровоградської області  від  20.11.2009 року  встановлено, що  ОСОБА_4  підпису  в  даній  книзі  не  ставила, крім  того  з  даної  книги  вбачається, що  записи  в  ній  зроблено  різними  чорнилами.          

         ОСОБА_3  начальника  Відділу  культури  і  туризму  райдержадміністрації  за  № 67  від  10.06.2009 р.   утворено  комісію  відділу  культури  і  туризму  райдержадміністрації, яку  зобов’язано  провести  службове  розслідування  та  з’ясувати  правомірність  звільнення  ОСОБА_4  (а.с. 50).    

         Із  копії  Акту, затвердженого  начальником  Відділу  культури  і  туризму  райдержадміністрації  17.06.2009 р., вбачається, що комісією  проведено  службове  розслідування, і  комісія  дійшла  висновку, що  директором  Долинської  районної  школи  мистецтв  ОСОБА_1  порушено  чинне  законодавство  України, та  рекомендує  директору  Долинської  районної  школи  мистецтв  зазначені  порушення  привести  у  відповідність  до  чинного  законодавства  (а.с. 53-54).  

         17.08.2009 року  прокуратурою  Долинського району  начальнику  відділу  культури  і  туризму  внесений  протест  на  наказ  директора  Долинської  районної  школи  мистецтв  від  27.01.2009 р.  № 09  «Про  звільнення  з  основної  посади  та  призначення  ОСОБА_4  на  роботу  за  сумісництвом», так  як  Директором  районної  школи  мистецтв  порушено  вимоги  чинного  законодавства, запропоновано  скасувати  зазначений  наказ  (а.с. 55).    

         Із  подання  прокуратури  Долинського району  від  18.08.2009 року  про  усунення  порушень  вимог  Кодексу  законів  про  працю  України  вбачається, що  начальнику  Відділу  культури  і  туризму  Долинської  райдержадміністрації  запропоновано  вжити  заходів  до  усунення  вищезазначених  порушень  вимог  Кодексу  законів  про  працю  України, вирішити  питання  про  притягнення  до  дисциплінарної  відповідальності  директора  районної  школи  мистецтв  ОСОБА_1  (а.с. 56-57).                    

         Згідно  наказу  начальника  Відділу  культури  і  туризму  Долинської  райдержадміністрації  № 13-К  від  25.08.2009 року  наказ  директора  Долинської  районної школи  мистецтв  № 09  від  27.01.2009 року  «Про  звільнення  з  основної  посади  та  призначення  ОСОБА_4  на  роботу  за  сумісництвом»  визнано  незаконним, директора  Долинської  районної  школи  мистецтв  ОСОБА_1  зобов’язано  поновити  ОСОБА_4  на  основне  місце  роботи, вжити  заходів  щодо  усунення  порушень  вимог  Кодексу  законів  про  працю  України  ( а.с. 13 ) .

    В даному випадку за невиконання наказу  начальника  Відділу  культури  і  туризму  Долинської  райдержадміністрації  № 13-К  від  25.08.2009 року і було притягнуто позивачку до дисциплінарної відповідальності, а тому суду не враховує доводи позивачки, що сплили терміни притягнення її до відповідальності.

         За  повідомленням  Відділу  культури  і  туризму  Долинської  райдержадміністрації  № 182  від  17.06.2009 року  на  підставі  письмової  заяви  ОСОБА_4  від  03.06.2009 р.  комісією  проведено  службове  розслідування  щодо  звільнення  ОСОБА_4  із  займаної  посади, комісія  дійшла  висновку, що  директором  Долинської  районної  школи  мистецтв  ОСОБА_1  порушено  чинне  законодавство  України, рекомендовано  усунути  вказані  порушення  (а. с. 51-52).

         Згідно  повідомлення  Відділу  культури  і  туризму  Долинської  райдержадміністрації  № С-1/16  від  17.06.2009 р.  на  підставі  письмової  заяви  ОСОБА_4  від  03.06.2009 р.  комісією  проведено  службове  розслідування  щодо  звільнення  ОСОБА_4  із  займаної  посади, комісія  дійшла  висновку, що  ОСОБА_1  порушено  чинне  законодавство  України, рекомендовано  усунути  вказані  порушення.

         Положенням  про  Відділ  культури  і  туризму  Долинської  районної  державної  адміністрації  визначено, що  начальник  відділу  видає  у  межах  своїх  повноважень  накази  та  контролює  їх  виконання, призначає  на  посаду  і  звільняє  з  посади  керівників  підвідомчих  структурних  підрозділів, закладів  позашкільної  освіти, організацій  культурно-просвітницьких  установ, встановлює  ступінь  відповідальності  спеціалістів  і  керівників  структурних  підрозділів  ( а.с. 32-35 ) .  

         Згідно  п. п. 14, 16  Посадової  інструкції  директора  Долинської  школи  мистецтв, директор  несе  відповідальність  за  невиконання  діючого  законодавства, вказівок  вищестоящих  органів; в  своїй  роботі  керується  постановами  і  рішеннями  державних  органів, директивними  документами  про  роботу  школи, наказами  і  розпорядженнями  вищестоящих  організацій, рішеннями  загальних  зборів  трудового  колективу, педради; розпорядження  і  накази  директора  школи  обов’язкові  для  учнів  і  осіб, які  працюють  у  школі, і  можуть  бути  відмінені  тільки  вищестоящими  організаціями  ( а.с. 49 ).  

        ОСОБА_3  начальника  Відділу  культури  і  туризму  Долинської  райдержадміністрації  № 6-К  від  29.01.2008 року  ОСОБА_2  призначено  на  посаду  головного  спеціаліста  відділу.

        Згідно  п. 18  Посадової  інструкції  головного  спеціаліста  відділу  культури  і  туризму  Долинської  райдержадміністрації  ОСОБА_2  на  неї  покладено  обов’язок  щодо  виконання  обов’язків  начальника  відділу  в  разі  його  відсутності  (у  зв’язку  з  відпусткою , хворобою  та  ін.).  

        Розпорядженням  голови  Долинської  районої  державної  адміністрації  № 611-р  від  13.08.2009 р.  на  головного  спеціаліста  Відділу  культури  і  туризму  райдержадміністрації  ОСОБА_2  було  покладено  виконання  обов’язків  начальника  відділу  на  період  відпустки  ОСОБА_5  з  25.08.2009 р.  по  23.09.2009 р.      

         20.11.2009 року  Долинським  районним  судом  Кіровоградської області  винесено  рішення  по  справі  за  позовом  ОСОБА_4  до  Долинської  районної  школи  мистецтв, Долинської  районної  державної  адміністрації, Відділу  культури  та  туризму Долинської районної державної адміністрації, (третя  особа, яка  не  заявляє  самостійних  вимог  щодо  предмета  спору – ОСОБА_1), про  поновлення  на  роботі, визнання  наказу  незаконним, стягнення  матеріальної  допомоги  на  оздоровлення, грошової  індексації  та  відшкодування  моральної  шкоди, яким  позовні  вимоги  ОСОБА_4  задоволено  частково, даним  рішенням  також  підтверджено  факт  вчинення  ОСОБА_1  порушення  вимог  чинного  законодавства  України . Рішення залишено в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду кіровоградської області від 03.02.2010 року та набрало законної сили. Вказана цивільна справа досліджена та оглянута в судовому засіданні.

          Суд  не  приймає  до  уваги  посилання  позивачки  щодо  того, що  дисциплінарне  стягнення  було  накладено  на  неї  за  спливом  терміну  для  притягнення  до  дисциплінарної  відповідальності, оскільки  дисциплінарне  стягнення  до  неї  було  застосовано  за  невиконання  наказу  начальника  Відділу  культури  і  туризму  райдержадміністрації  № 13-К  від  25.08.2009 року  «Про  усунення  порушень  вимог  кодексу  законів  про  працю  України».                

          В  той  же  час  позивачем  ОСОБА_1  не  надано  інших  доказів, які  б  в  повній  мірі  спростовували  наявність  її  вини  в  порушенні  вимог  чинного  законодавства.                                        

          При  цьому, суд  виходить  з  положень  ст.10, 11, 60  ЦПК України, згідно  якої  кожна  сторона  зобов’язана  довести  ті  обставини, на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  і  заперечень.    

     В  судовому  засіданні  з  достовірністю  встановлено, що  згідно  заяви  ОСОБА_4  від  08.01.2009 року  про  переведення  з  основної  роботи  на  роботу  за  сумісництвом, 27.01.2009 року  директором  Долинської  районної  школи  мистецтв, не  маючи  підтвердження  про  основну  роботу  ОСОБА_4, винесено  наказ  про  звільнення  останньої  за  власним  бажанням  та  призначено  на  роботу  за  сумісництвом, чим  грубо  порушено  права  на  безперервний  педагогічний  стаж, на  індексацію  заробітної  плати  та  отримання  допомоги  на  оздоровлення.  До  того  ж  ОСОБА_1  не  було  роз’яснено  працівнику  ОСОБА_4, що  нею  подана  заява  неправильного  змісту – про  переведення, а  було  видано  наказ  про  звільнення  останньої.  Таким  чином  в  судовому  засіданні  повністю  знайшов  своє  підтвердження  той  факт, що  ОСОБА_1  було  порушено  встановлений  чинним  законодавством  порядок  звільнення  працівників  за  власним  бажанням  та  прийому  на  роботу  за  сумісництвом.  Також  ОСОБА_1  не  було  виконано  наказ  начальника  Відділу  культури  і  туризму  райдержадміністрації  № 13-К  від  25.08.2009 р.  про  усунення  порушень  вимог  Кодексу  законів  про  працю  України.  Тому  ОСОБА_1  повинна  нести  дисциплінарну  відповідальність  за  вчиненні  порушення  і  накладення  відносно  неї  дисциплінарного  стягнення  повністю  відповідає  нормам  чинного  законодавства  України.  З  урахуванням  вищевикладеного, суд  приходить  до  висновку, що  позовні  вимоги  задоволенню  не  підлягають.  

          У  відповідності  до  положень  ч.1  ст. 38  КЗпП України  за  власним  бажанням  працівник  має  право  розірвати  трудовий  договір, укладений  на  невизначений  строк, попередивши  про  це  власника  або  уповноважений  ним  орган  письмово  за  два  тижні.

          Відповідно  до  положень  ст. 147  КЗпП  України  за  порушення  трудової  дисципліни  до  працівника  може  бути  застосовано  тільки  один  з  таких  заходів  стягнення:  1) догана; 2) звільнення.  Дисциплінарне  стягнення  згідно  ст. 147-1  КЗпП  України  застосовується  органом, якому  надано  право  прийняття  на  роботу.  В  даному  випадку  це  входить  до  повноважень  начальника  Відділу  культури  і  туризму  райдержадміністрації.  

          Статтею  148  КЗпП  України  передбачено, що  дисциплінарне  стягнення  застосовується  власником  безпосередньо  за  виявленням  проступку, але  не  пізніше  1 місяця  з  дня  його  виявлення.              

          На  підставі  ст. 232  КЗпП  України  безпосередньо  в  районних, районних  у  місті, міських  чи  міськрайонних  судах  розглядаються  трудові  спори  за  заявами  працівників  про  поновлення  на  роботі  незалежно  від  підстав  припинення  трудового  договору.  

    Викладене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.  

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд ,-  

В И Р І Ш И В  :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до  Долинської  районної  державної  адміністрації, відділу  культури  та  туризму Долинської районної державної адміністрації, а саме:

- про визнання  незаконним наказу начальника відділу культури і туризму Долинської райдержадміністрації № 16-К від 09.09.2009 року про накладення на ОСОБА_6  дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- про скасування наказу відділу культури і туризму Долинської райдержадміністрації № 16-К від 09.09.2009 року про накладення на ОСОБА_6  дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10 денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий  суддя:  (підпис).

Копія: вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                 ОСОБА_7  

Повний текст рішення

виготовлений 24.03.2010 року.