Справа № 1-55/10

                                          ПОСТАНОВА

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 березня 2010 року.                                   Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Бережній О.В.

    з участю прокурора Тараненко П.П.,

розглянувши попередньо кримінальну справу  по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України,

                                                      В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звинувачується досудовим слідством у вчиненні злочину при наступних обставинах.

    28.11.2009 року, близько 19 години, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння в літній кухні домоволодіння за місцем постійного проживання свого знайомого та односельчанина ОСОБА_2, яке розташоване по вул.. Артема, 10 в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, де вони разом з іншими громадянами вживали в той день спиртні напої.

    В один із моментів застілля ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязне них стосунків, викликаних погрозливими словами ОСОБА_2 його побити, розсердившись на висловлену ОСОБА_2 погрозу, взяв з поряд розташованого столу в ліву руку кухонний ніж, яким затим навмисно наніс один удар в груди спереду ОСОБА_2, спричинивши останньому проникаюче ножове поранення грудної клітки, від якого останній помер на місці.

    Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

    При попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 пред’явлено неконкретне обвинувачення, зокрема не вказано мотив вчинення злочину. Це, на думку суду, являється істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке не дає можливості встановити істину  по справі та перешкоджає правильно оцінити обставини справи і зробити законний і обґрунтований висновок.

    Так, у постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 зазначено, що він в один із моментів застілля на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, викликаних погрозливими словами ОСОБА_2 його побити, розсердившись на висловлену погрозу, узяв ніж та вдарив останнього в груди.

    З цього обвинувачення неможливо встановити мотив скоєння злочину: чи то з мотиву помсти за висловлену погрозу, чи мав місце нікчемний мотив , що суттєво вплине на кваліфікацію злочину і на підсудність розгляду справи ( в разі встановлення нікчемного мотиву дії обвинуваченого кваліфікуються як вбивство з хуліганських мотивів за ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України), а можливо мав місце інший мотив.

    Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” у відповідності до ст. 246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

    Суд вважає, що без встановлення мотиву вчинення злочину справа не може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки мотив суттєво впливає на кваліфікацію злочину, а правильне визначення кваліфікації злочину впливає на підсудність розгляду справи, зокрема, справи по обвинуваченню осіб, скоївших злочини, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, розглядаються районними судами, а справи про злочини, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 115 КК України, розглядаються апеляційними судами.

    Відповідно до п. 3 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

    Допущене в ході досудового слідства порушення являється істотним і без усунення цього недоліку суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за вказаних вище підстав. Усунути ж зазначений недолік при попередньому розгляді справи в суді не мається можливості, оскільки цей недолік можливо усунути лише шляхом пред’явлення обвинуваченому конкретного обвинувачення із зазначенням мотиву вчинення злочину після ретельної перевірки обставин справи та дослідження зібраних по справі доказів.

    Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що кримінальну справу з попереднього розгляду слід повернути прокурору Царичанського району Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування, в ході якого необхідно ретельно перевірити обставини справи для встановлення мотиву скоєння  злочину, дослідити зібрані по справі докази і за результатами перевірки перепред’явити обвинуваченому ОСОБА_1 обвинувачення із зазначенням мотиву вчинення злочину, після чого в залежності від кваліфікації злочину справу направити чи до районного, чи до апеляційного суду.

    На підставі викладеного та керуючись ст. 237-240, 244, 246 КПК України, суд

                                                      П О С Т А Н О В И В:

    Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України повернути прокурору Царичанського району Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування.

    Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

    Постанова протягом 7 днів може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд.

    Головуючий                                                                         В.І.Ритов.