Справа №2-а-135/10

2010 рік

Постанова

іменем України

    29 березня 2010 р.        

    Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого     Бурлак Г.І.

при секретарі         Дубенюк Н.О.

за участю прокурора     _____________________________________________________

адвоката             _____________________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом  ОСОБА_1 до   інспектора ДПС ОСОБА_2,   УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про  скасування  постанови   по справі  про адміністративне правопорушення

встановив:

    позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про   скасування  постанови ВХ №162543  по справі  про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що на початку березня 2010 року вона отримала постанову державного виконавця про  відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї 850 грн штрафу. Коли вона звернулася до державного виконавця з проханням пояснити, що це за штраф, то їй показали постанову інспектора ДПС  ОСОБА_2 від 14.12.2009 року про накладення не неї штрафу у розмірі 425 грн за  вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП, тобто за те, що вона 14.12.2009 року керувала транспортним засобом без  посвідчення водія та  реєстраційних документів на автомобіль.  З   постановою інспектора ДПС вона не згідна, оскільки дійсно, 14.12.2009 року вона керувала транспортним засобом – автомобілем  Хюндай і її зупинили працівники ДАІ, вона їм показала  документи (посвідчення та  водія та  реєстраційний документ на автомобіль), інспектор ДПС сказав, що вона  перебуває в стані алкогольного сп’яніння і склав протокол по ч.1 ст 130 КУпАП, ні протоколу, ні постанови по ч.1 ст 126 КУпАП при ній не складали. Вважає дії  інспектора ДПС неправомірними, тому просить скасувати постанову  ВХ №162543  по справі  про адміністративне правопорушення.

    Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з’явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідачів.

    Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

    В судовому засіданні встановлено, що відповідно до   постанови серії ВХ №162543  по справі  про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП та накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

    Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган  встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи.

Відповідно кодексу України про адміністративні правопорушення     уповноважена особа складає протокол (крім випадків, передбачених ст  258 КУпАП).  Згідно ст.283 КУпАП уповноважена особа, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі, копію якої зобов’язана вручити під розписку чи вислати  особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів  з відповідною відміткою.

Згідно п.2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при  собі, зокрема, посвідчення водія  на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб.

В судовому засіданні  встановлено, що позивач має  посвідчення водія (талон ХМА №282512) та  свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25.04.2008 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від  15 березня 2010 року відповідачів зобов’язано надати в судове засідання протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 по ч.1 ст 126 КУпАП від 14.12.2010 року. Однак  відповідачі в судове засідання протоколу не надали. Судом встановлено, що  у постанові ВХ №162543  від 14.12.2009 року  відсутній підпис  ОСОБА_1, доказів того, що позивач отримала вказану постанову та  протокол про адміністративне правопорушення, відповідачі в судове засідання не надали.  

    Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не надали доказів  вчинення позивачем 14.12.2009 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП.

    Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст 253, 283 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України,  районний суд

постановив:

     позов  ОСОБА_1 до   інспектора ДПС ОСОБА_2,   УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про  скасування  постанови   по справі  про адміністративне правопорушення  задовольнити.

    Скасувати постанову серії ВХ №162543  по справі  про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  по ч.1 ст 126 КУпАП.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови суду  може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського адміністративного апеляційного суду через районний суд.

        Головуючий: