Справа № 2-31/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 грудня  2009 р.                              Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді         -                            Чебан В.М.

при секретарі                  -                              Гладчук А.Д.

за участю :

позивача                          -                              ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 -     ОСОБА_2

відповідача                      -                              ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3      - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5   - ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7         - ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

житлово-комунального господарства

Чернівецької міської ради                          - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права на спадщину та встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання розпорядження органу приватизації №28518 від 29.07.1998 року та свідоцтва про право власності на житло незаконними, визнання права на додаткову житлову площу,  -

в с т а н о в и в:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, де третьою особою на стороні позивача виступає  ОСОБА_7, про припинення права спільної сумісної власності шляхом визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права на спадщину, встановлення порядку користування жилим приміщенням. Посилалася на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй, відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5С, третій особі ОСОБА_7 та покійному її чоловікові ОСОБА_11, який помер 5.08.2006 року. Дана квартира становить 138,70 кв.м. та складається з чотирьох кімнат площею 90,7 кв.м.

Вважає, що частки кожного із співвласників є рівними і складають по 1/5 частині. А тому просила визначити частки кожного по 1/5 частині та припинити право спільної сумісної власності.

У зв’язку з тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_11 відкрилася спадщина на його частку у спільному сумісному нерухомому майні, він заповіту не залишив, а вона своєчасно звернулася в нотаріальну контору як дружина померлого для  прийняття спадщини,  то  просила визнати її власником спадкового майна, а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_2.

Також просила визначити порядок користування спірною квартирою.

В лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання права на додаткову житлову площу. Посилався на те, що на підставі розпорядження органу приватизації Чернівецької міської ради №28518 від 27 липня 1998 року ним та родичами дружини була приватизована спірна квартира і видано свідоцтво про право власності на житло департаментом житлово-комунального господарства міської ради.

Він працює на посаді професора кафедри філософії Чернівецького національного   університету ім. Ю.Федьковича і займається   науковою діяльністю. Його особа підпадає під категорію громадян, які мають право на додаткову житлову площу (кабінет) в розмірі 20 кв.м.

В серпні 2006 року, в період перебування ним на лікуванні, відповідачка ОСОБА_1 самовільно поселила в спірну квартиру квартирантів, які самовільно затіяли ремонт, а в 2007 році відповідачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про припинення права спільної сумісної власності на дану квартиру та встановлення порядку користування. Тоді він зрозумів, що його право на додаткову площу грубо порушується і його намагаються позбавити цього права.

Просив   визнати  розпорядження   органу   приватизації  №28518 від 29.07.1998 року та свідоцтво про право власності на житло незаконними. Визнати за ним право на додаткових 20 кв.м. житлової площі та зобов’язати орган приватизації видати нове свідоцтво з врахуванням права на додаткову жилу площу.

Дані позови були об’єднані  в одне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.11.2008 року ОСОБА_7 була притягнута в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права на спадщину та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник основний позов підтримали та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнали, оскільки вважають, що частки у праві спільної власності є рівними. Крім цього, вважають, що ОСОБА_3 пропустив строк позовної давності.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали та дали пояснення аналогічні  викладеним у їх позові, позов ОСОБА_1 не визнали з підстав, вказаних в зустрічній позовній заяві. При цьому, відповідач ОСОБА_3, він же позивач за зустрічним позовом, уточнив в судовому засіданні, що першу квартиру на вул..Чапаєва він отримав на всіх чотирьох членів своєї сім»ї, однак з урахуванням того, що він був науковим працівником. Разом з тим, представити будь-яких письмових документів з цього приводу в судовому засіданні він не зміг. Разом з тим, ОСОБА_3 визнав, що він дав добровільну згоду на обмін цієї квартири на спільну квартиру АДРЕСА_3 Коли ж його дружина запропонувала приватизувати цю квартиру, він погодився. А також добровільно підписав довідку про надання цієї квартири в спільну сумісну власністю. На даний час вважає це помилкою. Просив задовольнити його зустрічні позовні вимоги, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_5  в судовому засіданні первісні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнала в повному об»ємі, в задоволенні зустрічних  позовних вимог ОСОБА_3 просила відмовити за безпідставністю.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні первісні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнала в повному об»ємі, в задоволенні зустрічних  позовних вимог ОСОБА_3 просила відмовити за безпідставністю.

Представник   департаменту   житлово-комунального   господарства в судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що в своїй заяві про приватизацію квартири ОСОБА_3 зазначав, щоб квартиру передати у спільну сумісну власність мешканцям. При цьому, при подачі такої заяви були проставлені підписи всіх членів сім»ї.  На підставі цієї заяви було видано розпорядження та свідоцтво про право власності. А також в матеріалах цієї справи є посвідчення інваліда другої групи ОСОБА_12, у зв»язку з чим надлишки площі були приватизовані безкоштовно. Ніяких додаткових заяв на додаткову площу тоді від ОСОБА_3 не надходило. При цьому, представник   департаменту   зауважила, що вони мали можливість видати свідоцтво про спільну часткову власність, однак таких заяв від мешканців квартири АДРЕСА_3 не надходило.  Вважає видані департаментом   житлово-комунального   господарства документи на спірну квартиру  законними, просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю. При цьому суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що 7 липня 1998 року ОСОБА_3 звернувся до органу приватизації м. Чернівці з заявою про оформлення передачі в спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_4. Дану заяву підписали ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_1 Зазначеного факту не заперечував в судовому засіданні сам відповідач ОСОБА_3

На підставі даної заяви 29 липня 1998 року орган приватизації видав розпорядження №28518 про передачу спірної квартири в спільну сумісну власність.

На підставі цього розпорядження було видане свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що квартира АДРЕСА_5 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_13 (в даний час ОСОБА_5), ОСОБА_1, ОСОБА_11

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_3 просив передати квартиру у спільну сумісну власність її мешканцям.

Так, згідно довідки департаменту   житлово-комунального   господарства Чернівецької міської ради від 24.11.2009 року вбачається, що в архівній справі щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 містяться наступні документи: заява наймача на приватизацію даної квартири, довідка КЖРЕП №2 про склад сім»ї та займані приміщення, квитанція про оплату послуг за приватизацію, копія посвідчення інваліда другої групи на ім»я ОСОБА_12 Разом з тим, у справі довідки про те, що ОСОБА_3 є науковцем та його заяви про те, що він просить при приватизації житла врахувати його науковий ступінь та надати йому додаткову житлову площу немає. (а.с. 83)

Таким чином, про те, що йому як науковому працівникові повинна бути надана додаткова площа він в заяві не зазначав, а тому його вимоги про визнання незаконними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло є безпідставними.

Крім цього, про дане розпорядження органу приватизації та про дане свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_3 було відомо в момент їх видачі, тобто ще в 1998 році. За таких обставин суд також вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду з позовною заявою.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати за кожним із співвласників право власності на 1/5 частку в спірній квартирі.

Відповідно до свідоцтва про смерть, співвласник ОСОБА_12 помер 5 серпня 2006 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 при житті заповіту на своє майно не склав. Спадкоємцями за законом після його смерті є дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_7 Оскільки ОСОБА_7 відмовилася від свого права на спадщину, то єдиним спадкоємцем залишилася ОСОБА_1 За таких обставин суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності як за спадкоємицею після померлого ОСОБА_11 на 1/5 частку спірної квартири, а всього за нею слід визнати право власності на 2/5 частини спірної квартири.

З технічного паспорту на квартиру вбачається, що вона складається з чотирьох кімнат житловою площею 90,7 кв.м., у тому числі 1-а кімната площею 13,8 кв.м., 2-а кімната - 18,9 кв.м., 3-я кімната - 31,8 кв.м., 4-а кімната - 26,2 кв.м., кухні площею 13,8 кв.м., ванної кімнати площею 4,7 кв.м., вбиральні 1,1 кв.м., коридору площею 15,9 кв.м., комори площею 3,4 кв.м. Загальна площі квартири становить 133,7 кв.м.

Встановлюючи порядок користування квартирою суд виходить із того, що  позивачці  ОСОБА_1  належить  2/5   частки  квартири,  а решта співвласників - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 належить по 1/5 частці в квартирі. Загальна житлова площа становить 90,7 кв.м., тобто на 1/5 частку приходиться по 18,9 кв.м. житлової площі.

Виходячи з цього та з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що слід встановити наступний порядок користування житловим приміщенням - квартирою №3 в будинку №24 по вул..Федьковича в м.Чернівці, виділивши в користування ОСОБА_3 кімнату площею 18,9 кв.м., ОСОБА_5 кімнату площею 13,8 кв.м., кімнати площею 31,8 та 26,2 кв.м. виділити в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а кухню площею 13,8 кв.м., ванну кімнату площею 4,7 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., комору площею 3,4 кв.м. та коридор площею 15,9 кв.м. - залишити у спільному користуванні.

Керуючись ст.ст.267, 368, 370, 372, 1226, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст.209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

             Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

             Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_12, який помер 05.08.2006 року, складають по 1/5 ідеальної частки квартири АДРЕСА_5 та припинити право спільної сумісної власності на цю квартиру.

             Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування на 1/5 ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_6 після смерті її чоловіка - ОСОБА_12, а всього визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 ідеальних частки в квартирі АДРЕСА_7.

             Встановити порядок користування квартирою №3 будинку №24 по вул.Федьковича в м.Чернівці, виділивши в користування ОСОБА_3 кімнату площею 18,9 кв.м., ОСОБА_5 кімнату площею 13,8 кв.м., кімнати площею 31,8 кв.м. та 26,2 кв.м. - виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а кухню площею 13,8 кв.м., ванну кімнату площею 4,7 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., комору площею 3,4 кв.м. та коридор площею 15,9 кв.м. - залишити у спільному користуванні.

            В задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

    Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

                                       СУДДЯ :