Апеляційний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 22 – 214/2010року Головуючий 1інстанції Регеша В.О.
Категорія 27 Доповідач Чорнобривець О.С.
Ухвала
Іменем України
16 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Гайсюка О.В
суддів - Савченко С.О.
Чорнобривець О.С.
при секретареві - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2009року у справі за позовом ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,
встановила:
У квітні 2009 року ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” звернувся в суд з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 12.02.2008 року з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредитні кошти в сумі 104270,00 грн. з процентною ставкою 16,08 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 11.02.2028 року.
В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором сторонами було укладено договір іпотеки від 12.02.2008 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності майно - житловий будинок, розташований в м. Світловодську по вул. Франка, 76.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен надавати банку щомісяця в обумовлений період сплати грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Зазначені умови належним чином відповідачем не виконувались, у зв’язку з чим станом на 26.03.2009року заборгованість по кредитному договору складає 85363,50 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, просив звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 63,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Світловодськ, вул. Франка, 76 шляхом продажу ним вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного
реєстру прав власності, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для
-2-
здійснення продажу, виселити відповідача з зазначеного будинку із зняттям з реєстраційного обліку та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2009 року в задоволенні позову ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст..14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного судочинства.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 12.02.2008року між ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № KGSWGAO 1580001, за яким відповідач отримав кредит в сумі 104270,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % річних, з кінцевим терміном повернення 11.02.2028 року.
Згідно з п.8.3 договору забезпеченням виконання зобов’язань за даним договором виступає іпотека належного відповідачу на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Франка, 76 м. Світловодськ Кіровоградської області.
12.02.2008року сторонами укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є вказаний будинок /а.с.6-9/.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення відповідачем умов кредитного договору є недоведеним, а укладений сторонами договір іпотеки від 20.02.2008року, посвідчений нотаріусом за реєстровим № 645 12.02.2008року, не є забезпеченням виконання зобов’язань за укладеним сторонами кредитним договором, а тому підстав для звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за основним зобов’язанням /кредитним договором/ немає.
Повністю погодитися з таким висновком суду не можна.
Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача, про те, що в матеріалах справи відсутній договір іпотеки від 20.02.2008року і такий договір сторонами не укладався.
В матеріалах справи є договір іпотеки від 12.02.2008року, посвідчений нотаріусом за реєстровим № 645 12.02.2008року, який було укладено між ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, укладеним сторонами 12.02.2008року по поверненню отриманих ОСОБА_3 кредитних коштів в сумі 104270грн.
Убачається, що доводом суду слугувала та обставина, що кредитний договір укладено за номером KGSWGAO 1580001, а в договорі іпотеки зазначено, що він укладається в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором номер KGSWGAO 000000001. Проте, сторонами дійсність укладеного договору іпотеки не заперечувалася, до того ж, підстави та умови за яких були укладені сторонами договора викладені правильно, не мають розбіжності. Тому посилання суду є формальними й з цих підстав не можна відмовляти у позові.
-3-
Крім того, підставою відмови у задоволенні позову суд зазначив ту обставину, що відповідач не ухилявся від виконання договору, а надані ним квитанції про здійснення ним платежів на загальну суму 6825грн. доводять те, що зобов’язання по отриманому кредиту ним виконуються.
Звертаючись до суду, позивач посилався на порушення відповідачем зобов’язання у зв’язку з частковим його виконанням. Однак, у позовній заяві зазначається розмір всієї заборгованості за кредитом до кінцевого терміну її повернення, а розмір заборгованості по кредиту, строк погашення якої настав, позивачем не визначений. Наявний в матеріалах справи розрахунок боргу таких даних не містить, не надано їх і суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, доводи щодо підставності вимог про звернення стягнення на майно боржника у зв’язку з порушенням зобов’язань, які б до того ж завдали збитки позивачу та змінювали обсяг його прав, є недоведеними.
Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та умов укладеного договору іпотеки, обов’язком банку є надіслання письмового повідомлення боржнику про порушення ним зобов’язань за укладеними договорами з вимогою про виконання допущеного порушення у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В матеріалах справи відсутні докази дотримання банком вимог щодо письмового попередження боржника, що унеможливлює запровадження процедури стягнення на предмет іпотеки, а тому наведені обставини є також підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2009року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: