2-1301/10

                    РІШЕННЯ

         ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

            (заочне)          

2 березня 2010 року                                             Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі – Швакулі О.С.,

з участю

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в особі Хмельницького представництва товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», з участю третьої особи без самостійних вимог – акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Хмельницької філії акціонерного комерційного банку «Форум» про стягнення страхових виплат.

    Керуючись ст.ст. 209,218,226,228 ЦПК України, суд

          в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»   в особі Хмельницького представництва товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»   на користь ОСОБА_2   матеріальну шкоду в сумі – 8680 грн.  

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»   в особі Хмельницького представництва з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»   на користь ОСОБА_2   судовий збір в сумі 86 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.              

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя                                                                                                                         Л.С. Граб

2-1301/10

                    РІШЕННЯ

         ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

            (заочне)          

2 березня 2010 року                                             Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі – Швакулі О.С.,

з участю

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в особі Хмельницького представництва товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», з участю третьої особи без самостійних вимог – акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Хмельницької філії акціонерного комерційного банку «Форум» про стягнення страхових виплат,

                                                             В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2   звернулася до суду з позовом до ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» в особі Хмельницького представництва ТзДВ «Страхова компанія «Провіта», з участю третьої особи без самостійних вимог – АКБ «Форум» в особі Хмельницької філії АКБ «Форум» про стягнення страхових виплат в сумі 8680 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 441,2 грн, посилаючись на те, що 24.01.2008 року між нею та ТзДВ СК «Провіта» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №240/02-0515, згідно умов якого, у разі настання страхового випадку виступає банк, оскільки автомобіль знаходиться у заставі АКБ «Форум». 1.10.2008 року з даним транспортним засобом стався страховий випадок, внаслідок якого він був пошкоджений 1.10.2008 року на автостоянці по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, що виразилось у деформації дверей та крила автомобіля, а також численних подряпин. По даному факту вона одразу звернулася до страхової компанії та повідомила про страховий випадок, однак працівники страхової компанії вказали на необхідність звернення в правоохоронні органи для того щоб факт пошкодження автомобіля був належним чином зафіксований, тому вона звернулася із заявою до ЦВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, де працівники міліції, виїхавши на місце події, зафіксували вказаний факт та відібрали заяву та пояснення. А 2.10.2008 року з даним транспортним засобом стався другий страховий випадок на тій самій автостоянці по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, в зв’язку з чим вона повідомила в установленому порядку страхову компанію та правоохоронні органи, які також зафіксували даний страховий випадок. 10.10.2008 року та 11.10.2008 року ДІМ ЦВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 21.10.2008 року вона за власні кошти здійснила ремонт авто. Копії відмовних матеріалів були надані страховій компанії, однак 17.11.2008 року їй було відмовлено у страховій виплаті по даних страхових випадках, посилаючись на те, що правоохоронними органами не порушено по даних фактах кримінальні справи.

6.03.2009 року в.о прокурора м. Хмельницького постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2008 року та 11.10.2008 року скасовано, а матеріали направлено для додаткової перевірки, після якої 20.03.2009 року було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, однак страхова компанія відмовляється виплачувати страхові виплати, в зв’язку з чим вона змушена звернутися до суду.    

           В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, винісши заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провіта» в особі Хмельницького представництва ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надав.

Представник третьої особи без самостійних вимог – АКБ «Форум» в особі Хмельницької філії АКБ «Форум» в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

           Судом об”єктивно встановлено, що 24.01.2008 року між позивачкою та ТзДВ СК «Провіта» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу “ОСОБА_4 ТF69Y083» №240/02-0515, згідно умов якого, у разі настання страхового випадку виступає банк, оскільки автомобіль знаходиться у заставі АКБ «Форум» згідно договору застави від 24 січня 2008 року.

           Як з”ясовано, 1.10.2008 року з даним транспортним засобом стався страховий випадок, внаслідок якого він був пошкоджений на автостоянці по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, що виразилось у деформації дверей та крила автомобіля, а також численних подряпин, про що позивачка вчасно повідомила страхову компанію, що підтверджується відповіддю із  страхової компанії про необхідність звернення її в правоохоронні органи. Після її звернення в ЦВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, було зафіксовано вказаний факт, відібрано заяву та пояснення.

           Крім цього, 2.10.2008 року з даним транспортним засобом стався другий страховий випадок на автостоянці по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, про що вона знову повідомила в установленому порядку страхову компанію та правоохоронні органи, які також зафіксували даний страховий випадок.

           По даних фактах 10.10.2008 року та 11.10.2008 року ДІМ ЦВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, де підтверджено факт страхового випадку, які позивачка надала страховій компанії.

           Однак, зазначені відмовні матеріали були скасовані в зв”язку із неповнотою проведення перевірки та 20.03.2009 року було повторно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.  

Як встановлено судом, 21.10.2008 року позивачка ОСОБА_2 у філії ТзОВ “Авто центр-Шкода” за власні кошти здійснила ремонт автомобіля на суму 8680 грн., із них: 4934 грн. – по першому страховому випадку та 3746 грн., що підтверджується рахунками №Ав-К-12805 від 21.10.2008 року та № Ав-К- 12806 від 21.10.2008 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення страхових виплат в сумі 8689 грн. слід задовольнити, а вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 441,2 грн. задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження даних вимог позивачкою чи її представником не надано належних доказів на підтвердження понесених витрат.

Керуючись ст.ст.10,14,57-61,185,208,209,212,214,218,226,228,294 ЦПК України, ст.ст. 23,1187 ЦК України, ст.ст.610,611,623,624,988,989 ЦК України, суд

                            В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»   в особі Хмельницького представництва товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»   на користь ОСОБА_2   матеріальну шкоду в сумі – 9 130 грн. 20 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»   в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»   на користь ОСОБА_2   судовий збір в сумі 86 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.              

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя                                                                                                                         Л.С. Граб