АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11- а-264 /10 Головуючий у суді І-ої інстанції Стальніков В.М.
Категорія ч.1 ст.212 КК України Доповідач Письменний Г.О.
30 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Письменного Г.О.,
суддів Ремеза П.М., Лещенка Р.М.,
за участю прокурора Покотилюк Н.А.,
за присутності обвинуваченої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді матеріали кримінальної справи на постанову Новоукраїнського районного суду від 22 січня 2009 року, якою згадану кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українки, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Тадена", і проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повернуто прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
У ході розслідування кримінальної справи встановлено наступне. ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Лиман", зареєстрованого у м. Новоукраїнці Кіровоградської області рішенням Новоукраїнської районної державної адміністрації 18.03.2004 року за № 373-р., та достовірно знаючи про надходження попередньої оплати за товар від іноземної компанії – UAB "VALDINTA", в податкових деклараціях умисно занизила дані про розмір фактичного валового доходу підприємства за 1-3 квартали 2004 року на загальну суму 431314 грн. 52 коп., а також – обсяги продажу по договорах купівлі-продажу товару за березень-вересень 2004 року на суму 431314 грн. 52 коп., та не нарахувала й не перерахувала до державного бюджету грошові кошти у сумі 107828 грн. 63 коп., чим заподіяла державі майнової шкоди на згадану суму. Для приховування протиправної діяльності, ОСОБА_2 були створені за невстановлених слідством обставин договори комісії під тими ж номерами й датами, що і договори купівлі-продажу, по яких не виникали податкові наслідки, та не було підстав для збільшення валових доходів підприємства. У жовтні-грудні 2004 року та січні 2005 року, - не скоригувала дані податкової звітності і не перерахувала до державного бюджету податок на прибуткову вартість у сумі 107800 грн. В результаті протиправних діянь та неправильного відображення господарських операцій, у порушення вимог податкового законодавства, ОСОБА_2 занижено обсяги продажу товарів у податкових деклараціях з податку на прибуток за 1-3 квартали 2004 року, поданих до Новоукраїнської МДПІ. Такі обсяги безпідставно знижено на суму 438600 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на прибуток за 3 квартал 2004 року на загальну суму 109650 грн. , чим державі спричинено шкоди на вказану суму.
22 січня 2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 направлено прокуророві Новоукраїнського району для проведення додаткового розслідування. Судом першої інстанції рішення вмотивоване допущеною органами досудового слідства однобічністю та неповнотою досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні. Судом зазначено, що органами досудового слідства неправильно встановлено дату скоєння злочину, не враховано рішення господарських судів, - Дніпропетровського апеляційного господарського суду, господарського суду Кіровоградської області, Вищого господарського суду України, а також – Верховного Суду України, та обставини, які цими рішеннями встановлені.
В своїй апеляції прокурор вказує на відсутність неповноти досудового слідства, вважає, що всі належні докази вини обвинуваченої зібрано, а тому, за таких обставин, постанова районного суду про направлення справи для проведення додаткового розслідування підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне скасувати постанову районного суду від 22.01.2009 року, пояснення обвинуваченої ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2009 року підлягає скасуванню за наступних обставин.
Положеннями статті 281 КПК України передбачено, що направлення справи на додаткове розслідування судом, за умови виникнення такого питання, може мати місце після обов’язкового заслуховування судом думки прокурора з цього приводу та інших учасників судового розгляду. Дане питання вирішується судом із видаленням суду до нарадчої кімнати. Водночас, положеннями статті 326 КПК України визначено, що якщо під час наради при постановленні вироку суд визнає за необхідне з'ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою відновлює судове слідство у справі. Судом, при цьому враховано також і положення пунктів 8,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування ", з приводу того, що, за умови виникнення підстав для повернення справи на додаткове розслідування на стадії судового розгляду, - під час судового слідства чи судових дебатів, при зверненні підсудного до суду з останнім словом, а також при постановленні вироку, - суд відновлює судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши попередньо міркування сторін.
При цьому, з матеріалів кримінальної справи, а саме, - протоколу судового засідання вбачається, що по завершенню судових дебатів та надання останнього слова підсудній ОСОБА_2, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку. Проте, по виходу з нарадчої кімнати, головуючим суддею у кримінальній справі було проголошено постанову про направлення справи для проведення додаткового розслідування. (а.с. 392- 401 "Протокол судового засідання від 19.09.2008 року/Справа № 1-6/2009 року). Відтак, - судом першої інстанції порушено вимоги статей 281, 326 КПК України, - не вирішено у встановленому законом порядку питання про відновлення судового слідства, учасників процесу позбавлено можливості висловити думку з приводу необхідності направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.
З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції порушено норми кримінального процесуального закону, а тому постанова суду підлягає безумовному скасуванню вже за таких підстав.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 237 КПК України, суд при попередньому розгляді кримінальної справи повинен з'ясувати, чи немає підстав для її закриття. Цієї вимоги закону суд не виконав, і це при тому, що ОСОБА_2 на момент скоєння інкримінованого їй злочину, мала неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_6, і 23.06.2005 року вступив в дію Закон України "Про амністію" від 31.05.2005 року, який усував можливість порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.212 КК України, а положеннями статті 6 ч.1 п.4 КПК України прямо заборонено порушення кримінальної справи після видання акту про амністію, який усуває кримінальну відповідальність особи. Дана кримінальна справа була порушена 27.07.2005 року, а безпосередньо стосовно ОСОБА_2 – 26.09.2005 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд в той же суд, зі стадії попереднього розгляду.
Керуючись статтями 362, 336, 367, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області – задовольнити частково.
Постанову Новоукраїнського районного суду від 22.01.2009 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.212 КК України прокуророві Новоукраїнського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування, - скасувати, а справу – направити на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же районний суд.
Судді