3-360/2010р.

БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________

56100  м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26.02.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сироробом на ЗАТ „Баштанський сирзавод”,

 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 28.01.2010 року близько 18.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на вул. І.Франка, 25 вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди психічному здоров’ю потерпілої, що підтверджується матеріалами справи.

Свою вину у вчинені інкримінованого йому порушення ОСОБА_1 при вкладенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді не визнав, вказавши, що проживає за вказаною в протоколі адресою спільно зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми, разом з ними проживає рідна баба ОСОБА_1 – ОСОБА_2, останнім часом між ним та ОСОБА_2 сформувались неприязні відносини та виникають конфлікти, спровоковані ОСОБА_2, те саме відбулось і 28.01.2010 року, але ОСОБА_1 не погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою та не ображав її.

Як пояснила при розгляді справи в суді ОСОБА_3, вона була свідком подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердила сварку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка була нетривала за часом та в ході якої ОСОБА_1 не ображав та не погрожував ОСОБА_2    

Ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім’ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

При цьому, при розгляді справи в суді не встановлено обставин, які б свідчили про погрози чи образи ОСОБА_1 ОСОБА_2 та складений працівником міліції адміністративний протокол ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_2, яка, як встановлено в ході судового розгляду, має неприязні відносини з ОСОБА_1

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю достатніми та належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить суб’єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та  достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя