Справа № 1-56/11

Номер провадження 1/1109/9/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

в складі головуючого  Солопова Ю.О., секретері Гуйван О.В., прокуроре Покотилюк Н.А., захисника Волосян О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч 3 ст. 212, ч 2, З ст. 358, ч 2 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду кримінальної справи захисником підсудного Волосян О.І та самим підсудним заявлено клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу з утримання під вартою на залог в розмірі 150000 грн. Мотивами такого клопотання було те що відповідно п. З Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року " Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.." запобіжний заходу вигляді утримання під вартою обирається лише за наявності підстав вважати що інші міри запобіжного заходу не можуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, а сама підстава тяжкості обвинувачення ні є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на що вказав Конституційний суд України у постанові від 08 липня 2003 року, що також відображено у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі" Калашников проти Росії" від 15 липня 2002 року.

Крім того, підсудний зараз хворіє рядом тяжких захворювань лікувався в медчастині СІЗО 10.09.2010 року з приводу перенесеної черепно- мозкової травми, 22.09.2010 року був госпіталізований до проктологічного відділення Кіровоградської обласної лікарні з діагнозом "хвороба Крона", 08.10.2010 року знову був госпіталізований з тим же діагнозом до медчастини СІЗО, тобто його стан здоров`я погіршується.

Вислухавши особу яка, бажає здійснити заставу за підсудного , та роз`яснивши йому правові наслідки цього запобіжного заходу, думку прокурора який вважав можливим задовольнити дане клопотання, але застава повинна бути не менш вказаної матеріальної шкоди в позові який був направлений прокурором, вислухавши в судовому засіданні начальника медичної частини СІЗО 14 який підтвердив вказані в довідці хвороби підсудного та пояснив, що медчастина не може здійснити належне лікування, а може лише полегшати симптоми хвороби, а за відсутністю належного лікування при вказаних хворобах можливо отримання підсудним перитоніту, та в свою чергу що не виключає можливість летального синдрому, та дослідивши надані суду довідці, суд вважає що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Так дійсно відповідно діючого законодавства міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою це виключна міра запобіжного заходу, яка повинна обиратися з урахуванням не тільки тяжкості обвинувачення але і особи обвинуваченого в даному випадку підсудного, та наявності підстав вважати що підсудний , обвинувачений може перешкоджати слідству , або ухилятись від слідства та суду. Наявність лише підстав щодо тяжкості обвинувачення, для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, була оговорена у рішенні Конституційного суду України від 08.07.2003 року, який вказав що тяжкість злочину не є самостійною підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, а повинна враховуватись за сукупністю з іншими обставинами передбаченими ст. 150 КПК України. Стаття 49 Конституції України ( Основного закону) передбачає що кожен громадянин має право на медичну допомогу, яку як пояснив начальник медчастини СІЗО він не зможе надати з незалежних від його волі причин, а підсудному повинна бути надана стаціонарна медична допомога.

1

В даному випадку суд вважає враховуючи стан здоров`я підсудного, захворювання якого зі слів начальника медчастини підпадає в перелік захворювань яки ускладнюють утримання осіб під вартою, кількість томів кримінальної справи, та об`єму дослідження доказів в судовому засіданні, а також фактичного навантаження в Кіровському суду м. Кіровограді, більш доцільніше буде обрання міри запобіжного заходу, такою що не пов`язана з обмеженням свободи пересування, якою є утримання під вартою, що дасть можливість підсудному отримання належного лікування, а крім цього не порушувати строки утримання під варто особи справа якої розглядається в судовому засіданні.

Дійсно відповідно ст. 149 КПК України міра запобіжного заходу це передостання перед самої сурової арешт. Відповідно ст. 154-1 КПК України, розмір застави не може бути менш ніж 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та не може бути меншим чим розмір заявлених позовних вимог, яки обгрунтовані достатніми доказами. В даному випадку у цивільному позові який надійшов до суду, не має достотних обґрунтувань позовних вимог , оскільки в ньому вказано фактичне обвинувачення підсудному, підстави для звернення з позовом до суду, та підстави чому заподіяна шкода підлягає стягненню з підсудного, та не вказано жодного доказу чім саме підтверджується заподіяна шкода, таким чином застава в розмірі 150000 грн. може бути прийнята судом до уваги, та на думку суду є достатньою для забезпечення належної поведінки підсудного.

Керуючись ст. 274,296 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити клопотання захисника Волосян О.І., щодо зміни міри запобіжного заходу відносно підсудному ОСОБА_1 обвинуваченого за ч 3 ст. 212, ч 2,3 ст. 358, ч 2 ст. 366 КК України.- з утриманя під вартою на заставу в 150 000 грн.

Звільнив підсудного ОСОБА_1 з під варти на заставу в 150000 грн, після надходження даної суми на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградської обл.

Роз`яснив заставодавцю умови запобіжного заходу застави, та наслідки порушення підсудним умов запобіжного заходу застави.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов