Справа №1-491/10р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25 лютого 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі – Кормило С.С.,

з участю прокурора – Бондара Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,  пенсіонерка, інвалід третьої групи,  раніше не судима,  

           у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.203 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1  не будучи зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа, в порушення вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирто-етилового,  коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 систематично займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом – виготовленням та збутом самогону: так, 11.08.2009 року підсудна ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 пляшку з 0,5 л. рідини, яка згідно висновку спеціаліста №143 від 21.08.2009 року являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном;

крім того, 14.08.2009 року підсудна ОСОБА_1 продала ОСОБА_3А пляшку з 0,5 л. рідини, яка згідно висновку спеціаліста №1153 від 21.08.2009 року являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном;

17.08.2009 року підсудна ОСОБА_1 продала ОСОБА_4Ф пляшку з 0,5 л. рідини, яка згідно висновку спеціаліста №1201 від 28.08.2009 року являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном;

11.01.2010 року підсудна ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 пляшку з 0,5 л. рідини, яка згідно висновку спеціаліста №36 від 15.01.2010 року являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном;

27.01.2010 року підсудна ОСОБА_1 продала ОСОБА_4Ф пляшку з 0,5 л. рідини, яка згідно висновку спеціаліста №108 від 28.01.2010 року являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном.

27 січня 2010 року за дозволом підсудної ОСОБА_1 працівниками міліції в квартирі АДРЕСА_2 під час проведення огляду було виявлено та вилучено: пляшку ємкістю 1,5 л. з надписом «Збручанська роса» на ? заповнена рідиною з різким запахом самогону, пластикову пляшку ємкістю 1,5 л. написом «Збручанська» на ? заповнена рідиною з різким запахом самогону, пляшка ємкістю 0,5 л. з написом «Нестеа» на ? заповнена рідиною з різким запахом самогону, пляшка ємкістю 0,5 л. з написом «Вишня нектар» на ? заповнена рідиною з різким запахом самогону. Дана рідина у вищезазначених пляшках згідно висновку спеціаліста №108 від 28.01.2010 року являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном;

пластмасова бочка ємкістю 100 літрів на ? заповнена рідиною бурого кольору з різким запахом бродіння, металева каструля №1 ємкістю 40 літрів на ? заповнена рідиною бурого кольору з різким запахом бродіння, металева каструля №2 ємкістю 40 літрів на ? заповнена рідиною бурого кольору з різким запахом бродіння, циліндричний металевий пристрій – самогонний апарат із двома резиновими трубками та металевою трубкою, бідон ємкістю 40 л. на ? заповнений рідиною бурого кольору з різким запахом бродіння.

Дана рідина в вище перерахованих ємкостях згідно висновку спеціаліста №107 від 28.01.2010 року являється спиртомістними масами домашнього  виготовлення, імінуємою брагою, яку підсудна ОСОБА_1 зберігала за місцем проживання з метою подальшого збуту та гроші в сумі 12 грн., отримані від продажу самогону ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1  свою вину у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом визнала повністю та щиро розкаялася.

Суду пояснила, що вона дійсно не будучи зареєстрована, як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа за місцем проживання систематично займалася видом господарської діяльності – виготовленням та збутом самогону.

 Крім повного  визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_1 у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом повністю підтверджується  зібраними та  дослідженими  в судовому засіданні доказами  та  зокрема,  з оголошених в судовому засіданні показів свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11  даних  ними на досудовому слідстві.

Крім цього, об’єктивно вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується:

-   протоколами огляду покупця (а.с.8, 17, 26, 42, 56);

-   протоколами огляду та вилучення  (а.с.9, 21, 30, 46, 60);

-   Висновками спеціаліста  №1143 від 21.08.2009 року, №1153 від 21.08.2009 року,  №1201 від 28.08.2009 року,  №36 від 15.01.2010 року,  №107 від 28.01.2010 року, №108 від 28.01.2010 року, №109 від 28.01.2010 року відповідно до яких надана на дослідження рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном (а.с.13, 23, 32, 48, 71, 75, 80);

та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона законом повністю доведена і її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.203 КК України.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Підсудна ОСОБА_1 щ иросердечно розкаялася у скоєному, свою вину визнала повністю, сприяла розкриттю злочину, є інвалідом третьої групи, що суд визнає обставинами, пом’якшуючими її покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 вчинила  злочин невеликої тяжкості, а також обставини, які пом’якшують покарання винної, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.203 КК України у вигляді штрафу.

    Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог чинного законодавства.

Судових витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною  і призначити їй покарання за ч.1  ст.203 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд.

Речові докази – гроші в сумі 12 грн., які передано на депозитний рахунок Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області – повернути власникові; циліндричний металевий пристрій – самогонний апарат із двома резиновими трубками та металевою трубкою, бідон ємкістю 40 л.,   05 літри самогону та 90 літрів закваски, які передано на зберігання в камеру схову ПЗ ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області – знищити; пластмасова бочка ємкістю 100 літрів, металева каструля №1 ємкістю 40 літрів, металева каструля №2 ємкістю 40 літрів,  які передано на зберігання в камеру схову ПЗ ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: