справа №1-393\10

ВИРОК

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

     10 лютого  2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого  судді        Фанди В.П.

при секретарі                   Швець З.В.

прокурора  Заяц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст.186 ч.2 КК України

встановив

      12.10.2009 року близько 18 год.10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні торгового центру «Таврія В» філії «Хмельницька» приватного підприємства «Таврія плюс», що по вул. Зарічанській, 11/4 у м. Хмельницькому, намагався таємно викрасти чоловічі кросівки «Chameleon 218-11803», вартістю 236,72 грн.. При виході з магазину ОСОБА_1 був затриманий працівниками охорони торгового центру, тому   не зміг довести до кінця  свій намір про викрадення майна з причин, які не залежали від його волі.

       Допитаний у судовому засіданні підсудний вину в пред”явленому обвинуваченні визнав  частково, підтвердив намагання викрасти кросівки з магазину, але вважає, що такі дії слід кваліфікувати як замах на вчинення злочину. Просить врахувати, що збитки ним  відшкодовано. ОСОБА_2 цього пояснив, що після того як у службовому приміщенні  його почали бити працівники охорони він намагався втекти та вдарив рукою  потерпілого ОСОБА_3. При ньому працівники охорони виявили  паспорт громадянина, ключі, готівку близько 380 грн.. Після приходу працівника міліції останній відвіз його на прийомний пункт швидкої медичної допомоги.

       ОСОБА_2 часткового визнання вини підсудним  його винуватість у вчиненні злочину підтверджується дослідженими  судом та узгодженими  між собою доказами.

       Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду факт затримання підсудного з кросівками на вулиці біля дверей магазину  та нанесення удару  йому підсудним при затриманні. Після затримання підсудного було поміщено у службове приміщення на другому поверсі магазину. Цивільний позов ним не заявлявся.

       Представник  магазину ОСОБА_4. підтвердив суду викрадення кросівок підсудним, спричинення торговому центру матеріальних збитків пошкодженням кросівок. Звертає увагу суду, що підсудний при знятті фіксатора з кросівок пошкодив їх, тому вони не придатні для реалізації у торгівельній мережі. Цивільний позов магазином не заявлявся.

       Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5,  покази яких оголошено та перевірено судом, підтвердили затримання підсудного при виході з магазину з викраденими кросівками. При встановленні особи підсудного на другому поверсі службового приміщення магазину, той вдарив рукою  ОСОБА_3 і намагався зникнути, тому йому було ременем зв»язано руки.

       Свідок ОСОБА_6, покази якого оголошено та перевірено судом підтвердив, що  підсудного після затримання було відведено на другий поверх у службовому приміщенні  магазину, а через 30хв. підсудний намагався втекти звідти. Підтвердив, що у його присутності працівниками міліції було у підсудного вилучено кросівки.

            ОСОБА_2 цього вина підсудного доказується:

-протоколами очної ставки між підсудним ОСОБА_1 та  ОСОБА_3,  ОСОБА_2, ОСОБА_5 під час яких останні підтвердили, що підсудний був затриманий з викраденими кросівками та заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження;

-заявою директора ОСОБА_7 від 12.10.2009 року про вчинення підсудним злочину- крадіжку чоловічих кросівок 218-11803 вартістю 236.72 грн.;

-протоколом огляду та вилучення кросівок від 12.10.2009 року при огляді підсудного у приміщенні охорони ТЦ «Таврія В»;

 - відеозаписом камер спостереження магазину, з якого видно, що підсудний був затриманий працівниками охорони у магазині після проходження кас розрахунку та перед виходом з магазину. При затриманні там підсудний не вчиняв будь-якого опору працівникам охорони магазину.

   Відповідно до висновку:

- судово-медичної експертизи №2474 у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин лівої кисті, що могло утворитись від не менш ніж одноразової дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та за своїм характером, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки;

-товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість чоловічих, весняно-осінніх, спортивних туфель марки «Chameleon»,  з виробничим номером 218-11803-02, станом на 12.08.2009 року з урахуванням % зносу може становити -208грн.;

 - судово-медичної експертизи №2662 від 23.11.09 року  у ОСОБА_1 виявлено   ушкодження у вигляді набряку  і рани тканин носу, струсу головного мозку, що могли утворитися від не менш ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути взута  нога сторонньої  людини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочаний розлад здоров»я.

     Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії   підсудного  слід кваліфікувати за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,  як  замах на таємне викрадення чужого майна, який не доведено до кінця з причин, які не залежали від волі підсудного.

     При цьому суд критично оцінює покази  ОСОБА_3 про затримання підсудного з кросівками на вулиці біля дверей приватного магазину, оскільки такі його пояснення спростовуються відеозаписом, який зафіксував затримання підсудного  при виході з  магазину. З врахуванням цього підсудний не мав реальної можливості розпорядитися кросівками, тому з незалежних від нього причин не довів до кінця свій намір.

      Суд враховує, що приміщення приватного  магазину, в тому числі відділ з кросівками, є загальнодоступним для відвідувачів, тому підсудний протиправно не проникав у магазин.  При затриманні підсудний був оглянутий працівниками охорони та при ньому не було виявлено спеціальних пристроїв для зняття спеціального чіпу з кросівок, тому заслуговує на увагу  посилання підсудного на те, що намір на викрадення майна у нього виник після того, як він виявив кросівки у коробці без спеціального чіпа.  

     Не може  впливати на кваліфікацію дій підсудного спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень  підсудним  після доставлення останнього на 2-й поверх у службове приміщення магазину, оскільки вчинення замаху на крадіжку було припинене ще біля виходу з магазину.

Долученим до справи відеозаписом  та показами свідка  ОСОБА_6, який підтвердив, що виривання від охоронців підсудного мало місце через 30 хв. після затримання,  спростовується факт вчинення опору підсудним при його затриманні біля виходу з магазину.  

     Заслуговує на увагу посилання підсудного на те, що нанесення ним удару  потерпілому мало місце у період спричинення йому в службовому приміщенні  кількома охоронцями тілесних ушкоджень, оскільки  підтверджується виявленими цього ж дня о 20 год. 30 хв. лікарем тілесними ушкодженнями, які відображенні у травм карті.

     При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини справи, особу  підсудного.

     Підсудний по місцю мешкання  характеризується позитивно,  раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, відшкодував заподіянні збитки магазину, що є  обставинами, які пом”якшують  покарання.

     Обставин, які обтяжують покарання підсудного не вбачається.

     При таких обставинах суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання у виді штрафу, який є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання підсудного та запобігання вчиненню злочинів.

      Судові витрати на суму 188,29 грн. за проведення експертизи підлягають стягненню  з підсудного.

      Кросівки, як речовий доказ, що знаходиться в камері схову  ЗВМ Хмельницького МВ УМВСУ  - підлягають передачі засудженому.     СД-Р диск з відеозаписом події зберігається при справі.

       Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 323,324 КПК України   суд

ЗАСУДИВ:

       Визнати винним ОСОБА_1 винним за ст.185 ч.1 КК України та обрати йому покарання у виді   850 грн. штрафу у дохід держави.    

      Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  відносно засудженого  залишити підписка про невиїзд.    

      Кросівки, як речовий доказ, що знаходиться в камері схову  ЗВМ Хмельницького МВ УМВСУ  -  передати засудженому.

      Стягнути з засудженого  судові витрати в сумі 188,29 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, рр № 35228001000040, МФО 815013, банк УДК у Хмельницькій області, код 25575309 “за дослідження”.

     На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня проголошення  через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного  суду.

                                  Суддя :